Решение от 29 мая 2014 года №7-224/2014

    Судья Арсеньева Н.П.
 
№ 7-224/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
29 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Дурягина С. А. на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 11.04.2014, которым постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от <ДАТА> в отношении Дурягина С. А. изменено, Дурягин С. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения; в остальном жалоба Дурягина С. А. оставлена без удовлетворения,
 
установил:
 
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» №... от <ДАТА> Дурягин С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Дурягин С.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что в протоколе не указано конкретное место совершения нарушения, ошибочно указано о рассмотрении дела на месте. При этом возможность составления протокола на месте имелась, хотя он был составлен в отделе полиции. В момент подъезда сотрудников полиции автомобиль не двигался, световые приборы были исправны, что могла подтвердить ФИО4, которая не была привлечена в качестве свидетеля.
 
    В судебном заседании Дурягин С.А. доводы жалобы поддержал, сославшись на пункт 2.3.1 Правил дорожного движения.
 
    Представители ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Попов С.Л. и Лешукова Е.А. полагали постановление законным и обоснованным.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Дурягин С.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на прежние доводы. Утверждая, что внешние световые приборы были исправны, указал, что неисправность возникла в пути, транспортное средство двигалось к месту ремонта.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
 
    В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Пунктом 3.3 раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
 
    Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... час. ... мин. на <адрес> водитель Дурягин С.А. в нарушение требований пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., с неработающим правым габаритом.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Дурягина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС от <ДАТА> и другими материалами дела в их совокупности.
 
    При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления должностного лица, назначения Дурягину С.А. административного наказания в виде предупреждения.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Порядок и срок давности привлечения Дурягина С.А. к административной ответственности не нарушены.
 
    Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, предоставляющий право при возникновении в пути неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, переоценку выводов должностного лица и судьи районного суда не влечет. Так, в протоколе, составленном инспектором ДПС, в жалобе на постановление, в жалобе на решение Дурягин С.А. указывал, что внешние световые приборы у автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., были исправны. При этом в рассматриваемой жалобе указано, что «неисправность возникла в пути и транспортное средство двигалось к месту ремонта».
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 11.04.2014 оставить без изменения, жалобу Дурягина С. А. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Л.М. Слепухин