Решение Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года №7-223/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7-223/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК "ФИНМОЛЛ" Накаева С.М. на постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ФИНМОЛЛ" (далее - ООО МКК "ФИНМОЛЛ", Общество),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 мая 2021 года ООО МКК "ФИНМОЛЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Общества Накаев С.М. просит постановление судьи отменить. Обращает внимание на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением прав ООО МКК "ФИНМОЛЛ".
ООО МКК "ФИНМОЛЛ", защитник Накаев С.М., потерпевшие Д, У, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, во Владимирский областной суд не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию представителя УФССП России по Владимирской области Лисовой Е.И., возражавшей против доводов жалобы и поддержавшей поступивший во Владимирский областной суд от заместителя начальника отдела административного органа Г письменный отзыв на жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.
ООО МКК "ФИНМОЛЛ" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что Общество, являясь кредитором в рамках заключенного с Д (должник) договора потребительского займа N 00696174 от 05.02.2020, осуществило взаимодействие с третьим лицом - У, не являющейся должником, после отказа его от взаимодействия, а также раскрыло сведения о просроченной задолженности должника третьему лицу (У) и нарушило частоту взаимодействия с должником (более одного раза в сутки) путем совершения телефонных переговоров, тем самым нарушило положения ст.ст.4,6,7 Федерального закона от 03.06.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Вместе с тем статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК "ФИНМОЛЛ" составлен 2 апреля 2021 года заместителем начальника отдела УФССП России по Владимирской области в отсутствии защитника или законного представителя Общества (л.д.4-9). При этом в протоколе указано, что юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела согласно определению от 26.02.2021 N 33907/21/9152 (л.д.9).
Вместе с тем в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО МКК "ФИНМОЛЛ" о времени составления протокола об административном правонарушении.
На данное обстоятельство защитник Общества обращал внимание судьи районного суда. Также это является доводом жалобы на постановление судьи.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.
Как следует из материалов дела, первоначально 9 марта 2021 года в адрес ООО МКК "ФИНМОЛЛ" была направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении простой корреспонденцией, что не позволяет зафиксировать факт получения Обществом соответствующего извещения (л.д.65).
23 марта 2021 года в адрес ООО МКК "ФИНМОЛЛ" заказной корреспонденцией было направлено уведомление с копией определения от 26.02.2021 (л.д.62, 64). Указанное почтовое отправление имело номер ШПИ 60002557032758.
Согласно отчету с сайта Почта России в отношении отправления со ШПИ N 60002557032758 данная корреспонденция была вручена адресату - ООО МКК "ФИНМОЛЛ" 5 апреля 2021 года (л.д.90).
Таким образом, по состоянию на 2 апреля 2021 года (дату составления протокола об административном правонарушении) у должностного лица УФССП России по Владимирской области отсутствовали сведения о том, что извещение было либо получено Обществом, либо оно отказалось от получения, либо истек срок хранения.
Каких-либо иных предусмотренных статьей 25.15 КоАП РФ способов извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом административного органа не предпринималось, в связи с чем оснований для признания Общества извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.
Выводы должностного лица об обратном и позиция судьи районного суда о том, что Общество не предприняло меры по своевременному получению корреспонденции, в связи с чем должна нести риск наступления для него процессуальных последствий, основаны на неверном толковании правовых норм.
Таким образом, при возбуждении дела были грубо нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, что не позволило ООО МКК "ФИНМОЛЛ" в полной мере реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Между тем дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК "ФИНМОЛЛ" было принято судьей районного суда к производству и рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а производство - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду составления его с процессуальными нарушениями.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ФИНМОЛЛ" отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка