Решение Вологодского областного суда от 01 июня 2020 года №7-223/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 7-223/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Сяо Ш. адвоката Бойковой А.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2020, которым постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде Удалова С.Л. от 07.11.2019 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китая Сяо Ш., оставлено без изменения, жалоба Сяо Ш. и его защитника - адвоката Бойковой А.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде Удалова С.Л. от 07.11.2019 N... гражданин Китая Сяо Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Сяо Ш. и его защитник адвокат Бойкова А.С. обратились в Вологодский городской суд с жалобой, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что при составлении протокола не установлено, на каком основании Сяо Ш. находился на территории организации, выполнял ли какие-либо трудовые функции, не допрошен представитель юридического лица, не представлено доказательств, фиксирующих факт нарушения, вина Сяо Ш. не доказана.
В судебном заседании защитник Сяо Ш. адвокат Бойкова А.С. жалобу поддержала.
Допрошенный в судебном заседании инспектор по особо важным поручениям ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области Кабанов М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что административное правонарушение было им было зафиксировано визуально, а именно гражданин Китая осуществлял трудовую деятельность - подкидывал дрова в сушильную камеру, не имея разрешения на работу.
В судебном заседании была допрошена свидетель С.А.И.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Сяо Ш. адвокат Бойкова А.С., ссылаясь на допущенные при производстве по делу существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, неправильное применение норм материального права, недоказанность вины Сяо Ш. в совершении административного правонарушения, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сяо Ш. адвоката Бойкову А.С., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, в данном случае за осуществление трудовой деятельности при заявленной цели въезда "коммерческая", необходимо установить факт осуществления иностранным гражданином каких-либо трудовых обязанностей и работодателя.
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2019 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Китая Сяо Ш., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой деятельности: в миграционной карте N... цель поездки указана "коммерческая", однако фактически Сяо Ш. прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, а именно в момент проверки подкидывал дрова в печь для работы сушильной камеры на территории ООО "...".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сяо Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вина Сяо Ш. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, визой и миграционной картой Сяо Ш., рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.
При вынесении постановления и решения доказательства, собранные в ходе производства по делу, оценены должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы о том, что Сяо Ш. на территории предприятия ООО "..." трудовую деятельность не осуществлял, являлись предметом проверки судьи первой инстанции, они надлежащим образом оценены и отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Доводы защитника о том, что предприятие в указанный день не осуществляло никакой деятельности, П.О.И., чьи объяснения учтены в качестве доказательства по делу, не записан в журнале на проходной организации, на территории предприятия имелись другие работники, которые могли осуществлять указанную деятельность, директор предприятия С.А.И. не поручала Сяо Ш. никакой работы, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, расцениваю как способ защиты, поскольку они являются предположением, не опровергают приведенных выше обстоятельств и не исключают факт осуществления Сяо Ш. трудовой деятельности.
Ссылка защитника на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом также не может являться основанием для отмены решения судьи первой инстанции.
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения Сяо Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отношении иностранного гражданина обоснованно.
Утверждение заявителя о наличии оснований для назначения административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ основано на неверном толковании приведенной нормы закона.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела следует, что постановлением по настоящему делу Сяо Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности.
Постановлением от 07.11.2019 N... Сяо Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности без разрешительных документов.
Поскольку указанные административного правонарушения совершены не в результате одного действия (бездействия), оснований для назначения одного административного наказания за совершение двух административных правонарушений не имеется.
Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что не может являться безусловным основанием для отмены или изменения правильного по сути решения суда.
Действия Сяо Ш. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Сяо Ш. адвоката Бойковой А.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка