Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 7-223/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 7-223/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Ручкина А.Ю. на определение судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 г. N 12-4/2020 о возврате жалобы Ручкина А.Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОеМВД России по Неверкинскому району Х.А.А. от 24 апреля 2020 г. N 18810058190000678350 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ручкина А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОеМВД России по Неверкинскому району Х.А.А. от 24 апреля 2020 г. N 18810058190000678350 Ручкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На указанное постановление Ручкин А.Ю. направил в Неверкинский районный суд Пензенской области жалобу, которая определением судьи от 14 мая 2020 г. N 12-4/2020 возвращена для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным определением, Ручкин А.Ю. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить определение как незаконное, нарушающее право на доступ к правосудию. В обоснование доводов жалобы указывает, что у судьи отсутствовали законные основания для возращения его жалобы, поскольку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после принятия жалобы к производству суд вправе истребовать у должностного лица оригиналы обжалуемых постановлений. Кроме того, глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимость приложения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении копии самого постановления.
Ручкин А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Возвращая поданную Ручкиным А.Ю. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа 24 апреля 2020 г., судья районного суда усмотрела наличие обстоятельств, препятствующих принятию данной жалобы к рассмотрению, указав в определении, что жалоба не содержит сведений о том, в отношении гражданина или должностного лица вынесено обжалуемое постановление, а также отсутствуют в качестве приложения к жалобе документы, подтверждающие должностные полномочия заявителя и позволяющие установить правомочность подачи им жалобы. Кроме того, судья указала, что при обращении в суд Ручкиным А.Ю. были приложены нечитаемые документы, в том числе копия обжалуемого постановления.
Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, с указанным выводом судьи Неверкинского районного суда Пензенской области нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо специальных требований к жалобе на постановления по делу об административном правонарушении, в частности приложение к жалобе копии обжалуемого постановления при ее подаче в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, не содержат.
Вместе с тем, исходя из общего смысла статьи 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
Как следует из материалов дела, в жалобе Ручкина А.Ю. имеется указание на обжалуемый акт, приведены мотивы, по которым он не согласен с вынесенным постановлением должностного лица; содержание жалобы позволяет установить, чьи права и каким образом нарушены, по мнению заявителя.
Кроме того, с жалобой Ручкина А.Ю. представлена копия постановления начальника ОГИБДД ОеМВД России по Неверкинскому району Х.А.А. от 24 апреля 2020 г. N 18810058190000678350, в которой изложены необходимые сведения для соблюдения судьей районного суда требований статьи 30.4 КоАП РФ, а именно: сведения о времени и месте, событии вмененного заявителю административного правонарушения.
Так, в постановлении должностного лица указано, что 16 апреля 2020 г. в 15 час. 34 мин. на ул. Центральной, д.1 с. Алеево Неверкинского района Пензенской области Ручкин А.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за техническое и эксплуатационное состояние транспортных средств, допустил выезд на линию транспортного средства ВАЗ-212140 регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого не прошел предрейсовый медицинский осмотр. В постановлении также указано, что Ручкин А.Ю. занимает должность руководителя ООО "А.".
С учетом изложенного судья районного суда не лишена была возможности в ходе подготовки дела по жалобе к судебному разбирательству истребовать административный материал из административного органа, а также другие необходимые для рассмотрения дела документы.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ, а также исходя из пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, вызывает свидетелей и истребует иные необходимые сведения.
При таких обстоятельствах объективных препятствий к принятию жалобы Ручкина А.Ю. к рассмотрению, а также к ее разрешению по существу и проверке дела в полном объеме не имелось.
Следует также отметить, что в нарушение пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, на имеющейся в материалах дела жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной Ручкиным А.Ю. в Неверкинский районный суда Пензенской области, отсутствует штамп с датой поступления жалобы в суд и ее регистрационным номером.
Таким образом, оснований полагать, что данная жалоба была подана Ручкиным А.Ю. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 г. о возврате жалобы подлежит отмене, а дело - возвращению в Неверкинский районный суд Пензенской области на стадию принятия жалобы, поданной Ручкиным А.Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОеМВД России по Неверкинскому району Х.А.А. от 24 апреля 2020 г. N 18810058190000678350, к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Ручкина А.Ю. удовлетворить.
Определение судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 г. N 12-4/2020 о возврате жалобы Ручкина А.Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОеМВД России по Неверкинскому району Х.А.А. от 24 апреля 2020 г. N 18810058190000678350 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Ручкина А.Ю. отменить.
Дело возвратить в Неверкинский районный суд Пензенской области на стадию разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.
Судья: Н.Н. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
