Определение Тверского областного суда от 12 августа 2020 года №7-223/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 7-223/2020
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ПК "ПАМЛЕС" по доверенности Гумашян С.Г. на определение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПК "ПАМЛЕС",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Общество с ограниченной ответственностью "ПК "ПАМЛЕС" (далее - ООО "ПК "ПАМЛЕС", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "ПК "ПАМЛЕС" по доверенности Гумашян С.Г. обратился в Нелидовский городской суд Тверской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года защитнику ООО "ПК "ПАМЛЕС" по доверенности Гумашян С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 08 апреля 2020 года.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд защитник ООО "ПК "ПАМЛЕС" по доверенности Гумашян С.Г. просит определение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что копия постановления административного органа получена 23 апреля 2020 года. Отмечает, что отсутствовала возможность обратиться за юридической помощью, поскольку действовал режим самоизоляции.
В судебное заседание участвующие лица, при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в части вопроса восстановления срока обжалования, доводы жалобы, выслушав представителя министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по доверенности Смирнову Я.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Отказывая защитнику ООО "ПК "ПАМЛЕС" по доверенности Гумашян С.Г. в восстановлении срока на подачу жалобы, судья городского суда исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда не имеется.
Заявителем в жалобе указывается, что копия постановления старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N была получена Обществом 23 апреля 2020 года.
Следовательно, срок обжалования указанного выше постановления должностного лица от 08 апреля 2020 года истек 06 мая 2020 года.
Жалоба защитника ООО "ПК "ПАМЛЕС" по доверенности Гумашян С.Г. на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N с ходатайством о восстановлении срока подана посредством почтовой связи лишь 23 мая 2020 года и поступила в Нелидовский городской суд Тверской области 26 мая 2020 года, то есть после истечения срока обжалования постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 2, 3-4, 13).
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья городского суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования, а также о том, что указанные защитником ООО "ПК "ПАМЛЕС" по доверенности Гумашян С.Г. обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основания для удовлетворения его ходатайства.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления должностным лицом административного органа до поступления жалобы в городской суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы защитником ООО "ПК "ПАМЛЕС" по доверенности Гумашян С.Г. в районный суд представлено не было.
Доводы заявителя о распространении COVID-19, а также об отсутствии возможности обратиться за юридической помощью в связи с действием режима самоизоляции, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N (вопрос 26) в том случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по письменному ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Следует отметить, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую стабильность и определенность административных правоотношений. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства всех перед законом и судом.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для обеспечения единообразия применения административного законодательства устанавливает единый порядок производства по делам об административных правонарушениях как для должностных лиц, так и для коллегиальных органов и судей.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в жалобе, были исследованы судьей городского суда в полном объеме, связаны с субъективным толкованием заявителем обстоятельств дела и не ставят под сомнение правильность выводов судьи городского суда, основанных на верной оценке материалов дела.
В отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятого по делу определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судья Нелидовского городского суда Тверской области обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется. Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока поданная в Тверской областной суд жалоба не содержит.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПК "ПАМЛЕС" оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ПК "ПАМЛЕС" по доверенности Гумашян С.Г. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка