Решение Томского областного суда от 25 июня 2019 года №7-223/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 7-223/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе директора ООО "КРС-Траст" Амирова Магомеда Абулхусейновича на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя ООО "КРС-Траст" Амирова М.А.,
установил:
постановлением начальника ИФНС России по г. Томску С. N 70171904600113200002 от 26.02.2019 руководитель ООО "КРС-Траст" Амиров М.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Амиров М.А. просит решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2019, постановление от 26.02.2019 признать незаконными и отменить. Доводы жалобы сводятся к обоснованию того, что уполномоченным административным органом не доказано наличие состава и события административного правонарушения, отсутствию у директора ООО "КРС-Траст" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, поскольку ООО "КРС-Траст" не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Кроме того, указывает, что имеющаяся задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет ООО "КРС-Траст" полностью погашена, имеет место малозначительность административного правонарушения.
Заявитель Амиров М.А. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Арестова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Арестовой Ю.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.
Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, по данным ИФНС России по г. Томску у ООО "КРС-Траст", зарегистрированного по адресу: г. Томск, п. Геологов, ул. Геологов, 11, руководителем которого является Амиров М.А., по состоянию на 12.02.2019 имелась задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 6319816,55 рубля, в том числе основной долг - 5430164, 47 рублей, сумма основного долга, просроченного более чем на 3 месяца, составляла - 5384418, 40 рублей.
Задолженность свыше 300000 рублей возникла в результате представления организацией расчета по страховым взносам за 2017 год от 31.01.2018.
Налоговым органом обществу направлено требование от 12.02.2018 N 12708 со сроком исполнения 27.02.2018 на общую сумму задолженности 2751278, 75 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) - 2548225,16 рублей.
В установленный срок данное требование не исполнено в полном объеме.
Впоследствии налоговым органом 28.02.2018 принято решение N 13095 о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимаемые налоговым органом меры не привели к погашению задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет, следовательно, ООО "КРС-Траст" отвечает признакам неплатежеспособности в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 300000 рублей.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в постановлении от 26.02.2019, которым должностным лицом и судом первой инстанции дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В связи с наличием у ООО "КРС-Траст" признаков неплатежеспособности у его руководителя Амирова М.А. возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться не позднее 27.06.2018 с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой указанным должностным лицом 28.06.2018 образовало объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что по смыслу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности и признаку недостаточности имущества одновременно, либо признаку недостаточности имущества, основан на неверном толковании норм данного Закона.
Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.
Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у директора ООО "КРС-Траст" в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что ООО "КРС-Траст" прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.
Ссылка заявителя жалобы на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имеющейся непогашенной дебиторской задолженности и имущества должника, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов.
При этом должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что установление достаточности активов должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, стоимостью имущества должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.
С учетом изложенного директор ООО "КРС-Траст" Амиров М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт подачи заявления иным лицом, а также последующее погашение ООО "КРС-Траст" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет об отсутствии в действиях директора ООО "КРС-Траст" Амирова М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не свидетельствует.
При этом с учетом с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не смотря на отсутствие тяжких последствий от совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, приведенным в жалобе на постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в судебном решении от 24.04.2019, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Амирову М.А. с учетом положений статей 3.1 и 41 КоАП РФ и в минимальных пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Амирова М.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2019 года и постановление N 70171904600113200002 от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Амирова Магомеда Абулхусейновича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка