Решение Алтайского краевого суда от 05 июля 2017 года №7-223/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 7-223/2017
 
05 июля 2017 года г.Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздняковой Н. В. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горелова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца < данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленному УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Д.И. Сергиенко, 27 января 2017 года около < данные изъяты> часов по адресу: < адрес>, Горелов А.В. причинил телесные повреждения и физическую боль своей несовершеннолетней дочери Гореловой Л.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, < данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта < номер> от ДД.ММ.ГГ, на момент осмотра Гореловой Л.А. в помещении КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГ) обнаружены следующие телесные повреждения - < данные изъяты>, не причинили вреда здоровью, возникли за 4-6 суток до момента осмотра. Действия Горелова А.В. квалифицированы по статье 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Позднякова Н.В. просит отменить судебное постановление, указав, что совершенное Гореловым А.В. деяние не представляет общественной опасности, следовательно, он подлежал административной ответственности по статье 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При прекращении производства по делу виновное лицо не понесет справедливой ответственности за поступок, что не соответствует целям административного наказания.
В судебном заседании Горелов А.В. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статье 6.1? следующего содержания: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Данный закон вступил в действие с 15 июля 2016 года.
В соответствии со статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ) преступлением признавалось нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При этом под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.
Федеральным законом от 07 февраля 2017 года N8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой уголовно наказуемыми признаются побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Побои в отношении близких лиц, совершенные впервые, переведены в разряд административных правонарушений.
Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статья 54 Конституции Российской Федерации).
Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).
Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Приведенные положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).
Из материалов дела следует, что описанные в протоколе об административном правонарушении действия имели место 27 января 2017 года, то есть до момента их отнесения к административным правонарушениям, посягающим на здоровье.
С учетом вышеприведенных норм права, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением.
Таким образом, поскольку по состоянию на 27 января 2017 года вменяемое Горелову А.В. деяние административным правонарушением не признавалось, то судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Горелова А.В. не могут быть квалифицированы по статье 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы Поздняковой Н.В. не могут быть приняты, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и выводов судьи не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении Горелова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поздняковой Н. В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка