Решение от 22 мая 2014 года №7-223/2014

    Судья Мацола Г.Н. № 7-223/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 22 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Раскумандриной Е. В. на решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 24.04.2014, которым постановление начальника ОГИБДД ОВД по Нюксенскому району от <ДАТА> в отношении Раскумандриной Е. В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штраф в сумме ... рублей отменено; дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОП (по оперативному обслуживанию территории Нюксенского муниципального района) МО МВД России «Великоустюгский»,
 
установил:
 
    постановлением и.о. начальника ОГИБДД по Нюксенскому району отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Нюксенского муниципального района) МО МВД России «Великоустюгский» №... от <ДАТА> Раскумандрина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что перевозила в автомашине ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Раскумандрина Е.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, в том числе неизвещение ее о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Раскумандрина Е.В. жалобу поддержала, пояснила, что ребенок был пристегнут.
 
    Представитель отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Нюксенского муниципального района) МО МВД России «Великоустюгский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Судом постановлено приведенное решение.
 
    В жалобе Раскумандрина Е.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на несогласие с направлением материала на новое рассмотрение.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении №... от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в ... час. ... мин. у <адрес> Раскумандрина Е.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение положений пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозила ребенка в возрасте ... лет, не пристегнутого ремнем, без специального удерживающего устройства, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Установив отсутствие материалов, подтверждающих извещение Раскумандриной Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что Раскумандрина Е.В. не присутствовала при рассмотрении дела, судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Раскумандриной Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, имели место <ДАТА>.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Раскумандриной Е.В. к административной ответственности истек, обжалуемое решение подлежит изменению, а производство по делу - прекращению без направления его на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 24.04.2014 изменить, прекратить в отношении Раскумандриной Е. В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин