Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года №7-2229/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 7-2229/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.И. Ханнанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" - Г.Р. Суфияновой на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника МУП "Городское управление автомобильных дорог" Г.Р. Суфияновой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Р.М. Миннебаевой от 4 июня 2021 года муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" (далее по тексту - предприятие) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Защитник предприятия Г.Р. Суфиянова обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в который поставила вопрос об отмене данного постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года жалоба, подписанная Г.Р. Суфияновой возвращена без рассмотрения в виду отсутствия документа, подтверждающий полномочье лица - И.И. Салимгараева, директора предприятия на выдачу доверенности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник предприятия Г.Р. Суфиянова просит отменить определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от18 июня 2021 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Принимая 18 июня 2021 года решение о возвращении жалобы защитника предприятия Г.Р. Суфияновой без рассмотрения, судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документ, подтверждающий полномочья директора предприятия И.И. Салимгараева.
Однако с выводами судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что на основании указанной доверенности Г.Р. Суфиянова допущена должностным лицом Республики Татарстан в области охраны окружающей среды к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника предприятия.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
К числу таких лиц относится защитник.
Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.
Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Г.Р. Суфиянова была допущена должностным лицом Республики Татарстан в области охраны окружающей среды к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника предприятия, позволяет сделать вывод о том, что она имела полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.
Изложенное оставлено без внимания судей городского суда, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие имело намерение с привлечением защитника реализовать право на обжалование постановления.
Более того, защитник предприятия Г.Р. Суфиянова приложила к жалобе приказ от 18 февраля 2021 года о приеме на работу, согласно которому Ильсур Ильдусович Салимгараев является директором муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог".
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении может быть вынесено определение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
Жалобу защитника Г.Р. Суфияновой - удовлетворить.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка