Решение Амурского областного суда от 21 мая 2020 года №7-222/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 7-222/2020
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н. на решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторова Сергея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н. от 24 января 2020 года должностное лицо - глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 4 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Бударина Е.Н. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, отказать Провоторову С.М. в удовлетворении требований об отмене постановления о наложении штрафа от 24 января 2020 года.
В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок вследствие непреодолимой силы; доводы об отсутствии внебюджетного финансирования, денежных средств в бюджете для строительства очистных сооружений и введение в эксплуатацию к числу обстоятельств непреодолимой силы не относятся.
Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, должностное лицо - глава рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области Провоторов С.М. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (ч. 2 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве").
Отменяя постановление должностного лица от 24 января 2020 года, судья Райчихинского городского суда Амурской области в решении от 25 февраля 2020 года указал о том, что должностным лицом отдела судебных приставов не дана надлежащая оценка доводам Провоторова С.М. о совершении администрацией рабочего посёлка Прогресс до вынесения требования всех действий, направленных на выделение денежных средств на проектно-сметную документацию, наличие которой является условием вступления в региональную программу в целя софинансирования строительства из средств областного бюджета. Кроме того, 28 марта 2014 года глава пгт. Прогресс обращался с просьбой к Министерству экономического развития принять участие в финансировании изготовления проекта ввиду дотационности бюджета посёлка; 18 октября 2017 года, 19 декабря 2017 года, 6 июня 2019 года, 18 февраля 2019 года, 2 октября 2019 года, 20 января 2020 года администрация пгт. Прогресс обращалась с просьбой к Губернатору Амурской области, Министерство ЖКХ Амурской области об оказании помощи в решении вопроса о выделении денежных средств на разработку проектно - сметной документации на очистные сооружения, и пришёл к выводу о том, что на дату вынесения требования судебного - пристава исполнителя - 20 ноября 2019 года администрация пгт. Прогресс Амурской области осуществила все действия, направленные на исполнение решения Райчихинского городского суда.
Между тем, указанные выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" установлен принцип обязательности судебных постановлений.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что у должностного лица при должном желании исполнить судебное решение, имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако не сделав этого, глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторов С.М. фактически допустил бездействие и пренебрёг обязанностью исполнить судебное решение, в связи с чем выводы судьи о том, что администрацией рабочего посёлка пгт. Прогресс Амурской области в лице главы посёлка Провоторова С.М. в полной мере были выполнены мероприятия по исполнению решения суда, являются несостоятельными.
Направление запросов о выделении денежных средств для цели исполнения решения суда, не свидетельствует о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по исполнению судебного решения и как следствие, по соблюдению требований судебного пристава-исполнителя.
Доводы Провоторова С.М. в суде первой инстанции о дотационности бюджета пгт. Прогресс в связи с чем исполнение решение суда невозможно, не может быть признана уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу 16 октября 2012 года судебного решения.
Судьёй данные обстоятельства были оставлены без внимания. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ меры по их установлению не предпринимались, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что судья при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судьёй Райчихинского городского суда Амурской области нарушения процессуальных требований носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Райчихинский городской суд Амурской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторова Сергея Михайловича, отменить.
Дело возвратить в Райчихинский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
Дело N 7-222/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка