Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2019 года №7-222/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 7-222/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника - адвоката Мальцевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам потерпевшего Г. и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2019 года, которым жалобы Умарова В.М. объединены в одно производство; жалоба Умарова В.М. - удовлетворена: отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 06.12.2018 года, оставленное без изменения решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Умарова В.М., а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 06.12.2018 года, оставленное без изменения начальником ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 14.12.2018 года, Умаров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он * в * на * около *, управляя автомобилем * г/н * при перестроении направо не пропустил попутное транспортное средство * г/н * под управлением Г., движущееся без изменения направления и полосы движения.
Умаров В.М. обратился с жалобами в суд первой инстанции на постановление и решение ГИБДД.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2019 года жалобы Умарова В.М. объединены в одно производство; жалоба Умарова В.М. - удовлетворена: отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 06.12.2018 года, оставленное без изменения решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Умарова В.М., а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление должностного лица оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что в ДТП виновен водитель Умаров В.М., поскольку он нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении слева направо, без включенного указателя поворота, не пропустил попутное транспортное средство, движущееся справа без изменения направления и полосы движения и допустил с ним столкновение; вина Умарова В.М. подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле *; он своевременно принимал меры к торможению, что видно из видеозаписи
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление должностного лица ГИБДД оставить в силе, мотивируя жалобу тем, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; водитель Умаров В.М. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ** под управлением Г.; согласно представленной видеозаписи водитель Умаров В.М. перестроился из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу и сразу же остановился, вследствие чего произошло ДТП; Г. своевременно принял меры к торможению, что видно из видеозаписи.
В судебное заседание Умаров В.М., потерпевшие и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Умарова В.М., потерпевших и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Умарова В.М., потерпевших и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Мальцева А.П. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было.
С учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении.
К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Умарова В.М. к административной ответственности истек, так как ДТП имело место *.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Умарова В.М. в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Умарова В.М. - оставить без изменения, а жалобы потерпевшего Г. и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка