Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №7-222/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 7-222/2019
Судья Пашкина О.А. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 июня 2019 года дело по жалобе Ахметшиной Н. В. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Р. А. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахметшиной Н. В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ оставлено без изменения,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Р. А. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением Ахметшина Н.В. обжаловала его в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ахметшина Н.В. просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Кроме того, указывает, что фактически торги состоялись, рассмотрение заявки осуществлялось для заключения договора как единственным участником торгов. Кроме того, Ахметшина Н.В. не единственная, кто принимает решение. Также указывает, что киоск не являлся объектом в составе конкурса, т.е. не являлся предметом торгов.
В судебном заседании Ахметшина Н.В. и её защитник Вотяков А.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель УФАС по УР Вихляева Е.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (далее - организатор торгов) разместила на официальном сайте муниципального образования "<адрес>" извещение о проведении Конкурса на право заключения договора на размещение сезонных нестационарных торговых объектов и летних кафе на земельных участках, находящихся в собственности МО "<адрес>" в <адрес>. Дата проведения Конкурса - ДД.ММ.ГГГГ.
Для участия в Конкурсе от ИП Сарычева И.Н. поступили заявки по лотам N на право заключения договоров на размещение сезонных нестационарных торговых объектов.
Согласно протоколу подведения итогов Конкурса от ДД.ММ.ГГГГ по данным лотам принято решение: "Конкурс признан несостоявшимся, так как подана одна заявка от ИП Сарычева И.Н., которая не соответствует п. 1.2 Правил размещения сезонных нестационарных торговых объектов и летних кафе на территории МО "<адрес>", утвержденного постановлением Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: на эскизе участника представлен нестационарный торговый объект - киоск (п. 63 ГОСТ Р51303-2013), а конкурс объявлен на размещение сезонного нестационарного объекта - "сезонный нестационарный торговый объект" - это торговый объект, представляющий собой торговое оборудование для продажи мороженого".
Между тем, в Конкурсной документации (раздел 2 Требования к участникам извещения) отражены основания для не допуска претендентов для участия в конкурсе, и основание, поименованное в протоколе подведения итогов Конкурса от ДД.ММ.ГГГГ там не поименовано, соответственно заявка отклонена необоснованно.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Должностным лицом административного органа установлено, что рынок по размещению сезонных нестационарных торговых объектов в <адрес> является конкурентным, а действия членов конкурсной комиссии, в том числе Ахметшиной Н.В., выразившиеся в необоснованном принятии решения о несоответствии конкурсной заявки ИП Сарычева И.Н. требованиям Конкурсной документации и отказом в допуске к участию в торгах привели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, что является нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушение установленного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и виновность Ахметшиной Н.В. является подтвержденным.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния подлежат отклонению, как необоснованные. Оснований для этого, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, которые даны в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется. Данный довод был предметом оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с его выводами оснований нет.
Довод жалобы о том, что фактически торги состоялись, не может быть принят во внимание, поскольку согласно Протокола подведения итогов конкурса от ДД.ММ.ГГГГ Конкурс по лотам N не состоялся.
Довод жалобы о том, что Ахметшина Н.В. не единственная, кто принимает решение, подлежит отклонению, так как в силу п. 6.1 Положения, утвержденного приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N члены Комиссии, виновные в нарушении законодательства РФ, иных нормативных правовых актов РФ и настоящего Положения, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 4.3.1 Положения, утвержденного приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N члены Конкурсной комиссии обязаны знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.
В силу п. 4.3.3 Положения, утвержденного приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N члены Конкурсной комиссии обязаны соблюдать правила рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Довод жалобы о том, что киоск не являлся объектом в составе конкурса, т.е. не являлся предметом торгов, основан на неверном понимании заявителем понятия "нестационарный торговый объект". Согласно положениям ГОСТ Р 51303-203 киоск относится к нестационарным торговым объектам, то есть соотносится с нестационарным торговым объектом как общее и частное, является одним из видов таких торговых объектов.
Иные доводы жалобы не влекут изменения или отмены принятых по делу актов, ввиду их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Р. А. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка