Решение Иркутского областного суда от 30 июля 2018 года №7-222/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 7-222/2018
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф.,
с участием защитника Шкороденок Г.И. - Кесель А.К. допущенного к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от 3 июля 2018 года,
представителя Н.Н.В. - П.М.А., допущенного к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от 23 июля 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкороденок Г.И. на постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкороденка Г.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 7 июня 2018 года Шкороденок Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шкороденок Г.И., просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. В уточнениях к жалобе, представленных в судебном заседании, защитник Шкороденок Г.И. - Кесель А.К., обращает внимание на процессуальные нарушения связанные с назначением автотехнической экспертизы и отменой определения о назначении указанной экспертизы.
В возражениях на жалобу, представленных в судебном заседании, представитель Н.Н.В. - П.М.А., приводит доводы несогласия с жалобой, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Шкороденок Г.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, согласно поступившего в Иркутский областной суд ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Кесель А.К. Потерпевший Н.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Шкороденок Г.И. - Кесель А.К. просил отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. Обращает внимание на нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предоставление доказательств, на не проведение автотехнической экспертизы, на недопустимость протокола об административном правонарушении.
Представитель Н.Н.В. - П.М.А., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шкороденок Г.И. судьей Саянского городского суда Иркутской области соблюдено.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что 25 июля 2017 года в 09 часа 55 минут на <адрес изъят>, транспортная развязка, водитель Шкороденок Г.И., управляя транспортным средством "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра перестроение, создал опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Н.Н.В. и "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Шкороденок Г.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Н.Н.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шкороденком Г.И. пунктов 9.1(1), 8.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта N 197 от 21 августа 2017 года, показаниями свидетелей М.А.И., М.Р.В., Х.В.Н., Ч.А.П., А.В.В., и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу признания Шкороденок Г.И. виновным в совершении административного правонарушения, недопустимыми, недостоверными, полученными с нарушениями закона, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы Шкороденок Г.И., не признавшего свою вину, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, опровергающиеся исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.А.И., М.Р.В.
Действия Шкороденка Г.И. квалифицированы судьей Саянского городского суда Иркутской области в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Постановление о привлечении Шкороденка Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено судьей Саянского городского суда Иркутской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно. Имеющаяся в материалах дела достаточная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции мотивировать свои выводы о виновности Шкороденка Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Юридическая оценка действиям Шкороденка Г.И. дана верно.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судьи в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не повлиял на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств. Все обстоятельства, которые Шкороденок Г.И. полагал необходимым устанавливать путем экспертизы, материалами дела подтверждены в полной мере и дополнительной проверки не требовали. Ходатайство разрешено в установленном законом порядке.
Оценка показаний свидетелей, приведенная в постановлении судьи Саянского городского суда, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья правильно признал показания свидетелей, положенных в основу признания Шкороденок Г.И. виновным в совершении административного правонарушения, в том числе и Морозовых, достоверными, поскольку они стабильны, заинтересованности свидетелей, по делу не установлено, в том числе и по доводам жалобы, их показания согласуются и взаимодополняются с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически оценил схему совершения административного правонарушения, в части места столкновения транспортных средств, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД Х.В.Н. со слов Шкороденок Г.И., в отсутствии потерпевшего, а также показания Шкороденок Г.И. и показания свидетеля Ш.А.Л., приведя мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.
На основании совокупности собранных по делу доказательств, с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Шкороденок Г.И., нарушившего пункты 9.1(1), 8.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вред здоровью Н.Н.В., в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Несостоятельны доводы о незаконности отмены определения о назначении автотехнической экспертизы (л.д.72), как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Шкороденок Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Шкороденок Г.И. как об этом ставится вопрос в жалобе, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Обсудив в целом доводы жалобы, прихожу к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Несогласие Шкороденка Г.И. с оценкой судьей доказательств по делу, основанием для отмены постановления не является.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Выводы, изложенные в постановлении судьи, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судья, при принятии решения по делу дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, как и нарушений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области от 7 июня 2018 года, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкороденка Г.И. оставить без изменения, жалобу Шкороденка Г.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка