Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2018 года №7-222/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 7-222/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасенко А.В. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 07.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 03.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018, Панасенко А.В. признана виновной в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения управлявшегося ею транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
Панасенко А.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает допущенными должностным лицом ГИБДД при производстве по делу существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях, выразившимися в состав-лении протокола об административном правонарушении и вынесении постановле-ния по делу об административном правонарушении одним лицом, без соблюдения требований, предусмотренных статьями 1.6, 26.2, 28.2, 28.6 упомянутого Кодекса.
Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, Панасенко А.В. в суд автономного округа не явилась, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установ-ленного ограничения.
По настоящему делу установлено, что указанные требования Панасенко А.В. были нарушены, поскольку она (дата) в (дата) час. в районе (номер) км автодороги (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак (номер)), превысила установленное на данном участке автодороги ограничение скорости на 24 километра в час.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и виновность Панасенко А.В. в совершении этого административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях. Административное наказание виновной назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 данного Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в решении.
Доводы, приведённые в жалобе на судебное решение, аналогичны доводам, приводившимся в жалобе Панасенко А.В. на постановление по делу об админи-стративном правонарушении, их существо сводится к иному и неверному толкова-нию автором жалобы процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти доводы были проверены и правильно разрешены судьёй при первом пересмотре дела. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов, в жалобе не содержится.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Панасенко А.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Панасенко А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка