Решение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2018 года №7-222/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 7-222/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина <данные изъяты> Эрметова Ж.А. Сытника А.В. на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области Павловой Т.Г. от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области Павловой Т.Г. от 09 февраля 2018 года Эрметов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что Эрметов Ж.А. осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области, при этом не учтено, что проверка была проведена незаконно, так как в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки и сведения о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений Эрметову Ж.А. не был предоставлен переводчик.
Эрметов Ж.А. извещен, содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ходатайств о доставлении его в судебное заседание не заявлял, в силу чего дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав защитника Сытника А.В., который доводы жалобы поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Эрметова Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что являясь гражданином <данные изъяты>, Эрметов Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, имея патент на осуществление трудовой деятельности по профессии "<данные изъяты>" с территорией действия Санкт-Петербург, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области в качестве <данные изъяты>, при этом действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вина Эрметова Ж.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Эрметова Ж.А.; рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области К.Е.Ю.; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и в ходе судебного заседания в Тихвинском городском суде Ленинградской области Эрметову Ж.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, Эрметов Ж.А. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал.
К доводам жалобы об отсутствии законных оснований для проведения проверки суд относится критически, так как вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции в ходе патрулирования при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом "О полиции", согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, при этом вынесение распоряжения и согласования с прокуратурой на осуществления должностных полномочий, предусмотренных Законом "О полиции", не требуется.
Довод жалобы о том, что Эрметову Ж.А. не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, является несостоятельным, так как при даче объяснений сотрудникам полиции Эрметов Ж.А. собственноручно указал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.
Кроме того, в силу ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при получении патента Эрметову Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства, что указывает на надуманность доводов жалобы о том, что Эрметов Ж.А. не владеет русским языком.
Доказательств, подтверждающих, что сотрудниками полиции на Эрметова Ж.А. было оказано давление в целях самооговора, не представлено.
Таким образом, действия Эрметова Ж.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Эрметова Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание Эрметову Ж.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности Эрметова Ж.А в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области Павловой Т.Г. от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка