Решение Пензенского областного суда от 24 мая 2018 года №7-222/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 7-222/2018
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе заместителя Министра - начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области Крутова Н.П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора ГБУ Пензенской области "Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею" Блохина С.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя Министра - начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области Крутова Н.П. от 22 ноября 2017 г. директор ГБУ Пензенской области "Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею" Блохин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2018 г. постановление заместителя Министра - начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области Крутова Н.П. N от 22.11.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Блохина С. Б. - прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, заместитель Министра - начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области Крутов Н.П. просил отменить решение судьи, указывая, что вывод об отсутствии в действиях С.Б. Блохина состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным. Закон о контрактной системе императивно устанавливает требование для заказчиков о необходимости установления твердой цены контракта. В действиях Блохина С.Б., изменившего условия договора N от 30.01.2017 на поставку электроэнергии в части увеличения объемов электроэнергии и цены контракта более чем на десять процентов цены контракта, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Руководством Учреждения изначально была создана ситуация, при которой было необходимо заключение нового договора на поставку электроэнергии. Также просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства экономики Пензенской области Абашкину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, защитника Блохина С.Б. - Ерошенко Т.Ю., показания свидетеля Ратаниной Н.В., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
По смыслу закона такое решение может быть принято в связи с пропуском срока обжалования по уважительным причинам, то есть при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.
Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения от 18 января 2018 г. была получена представителем Министерства экономики Пензенской области 22 января 2018 г. 02 февраля 2018 г. на указанное решение Министром экономики Пензенской области подана жалоба. Определением судьи Пензенского областного суда от 01 марта 2018 г. производство по жалобе прекращено, в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.
25 апреля 2018 г. заместителем Министра - начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области Крутовым Н.П. направлена жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
При рассмотрении ходатайства установлено, что должностное лицо - заместитель Министра - начальник управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области Крутов Н.П. с 29.12.2017 по 24.04.2018 был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. Также из материалов дела усматривается, что жалоба была подана Крутовым Н.П. сразу после окончания лечения, то есть 25.04.2018.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что имеются уважительные причины, пропуска срока обращения в суд, лишившие должностное лицо возможности своевременно подать жалобу, а потому данный срок может быть восстановлен.
Часть 4 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Как следует из материалов дела, ГБУ Пензенской области "Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею" были заключены с ООО "ТНС энерго Пенза" договор энергоснабжения N от 30.01.2017 на поставку электроэнергии и дополнительное соглашение на 2017 г. к договору на оплату электрической энергии (мощности) со сроком действия с 01.01.2017 по 30.08.2017 на сумму 14675000,00 рублей.
20.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение на 2017 г. со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, которым увеличен объем покупки до суммы 21260659,42 рублей.
В ходе проведения Министерством экономики Пензенской области внеплановой проверки в отношении ГБУ ПО СШОР по хоккею были выявлены нарушения требований ч. 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в изменении условий договора N от 30.01.2017, заключенного между ГБУ ПО СШОР по хоккею и ООО "ТНС энерго Пенза", на поставку электроэнергии в части увеличения цены контракта более чем на 10% цены контракта.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения постановлением заместителя Министра - начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области Крутова Н.П. от 22.11.2017 к ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ директора ГБУ Пензенской области "Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею" Блохина С. Б.
Прекращая производство по делу судья районного суда, сославшись на ответ ООО "ТНС энерго Пенза" от 28.09.2017, ответ Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 28.04.2017, указала, что изменение цены договора энергоснабжения путем заключения дополнительного соглашения состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не образует. Дополнительное соглашениек договору от 20.09.2017 за N б/н на поставку электроэнергии, заключенное между ГБУ ПО СШОР по хоккею" и ООО "ТНС энерго Пенза", не может быть расценено, как нарушение директором ГБУ ПО СШОР по хоккею Блохиным С.Б. ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
С данными выводами судьи согласиться нельзя.
Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Получатель бюджетных средств согласно п. 3. ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Заказчики при осуществлении закупок согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно пункту 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.
При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчик согласно ч. 2 ст. 93п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
Существенными согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.
Подпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 вышеназванного Закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Правительством Российской Федерации не установлено каких-либо случаев, в которых при заключении государственного контракта на предоставление услуг по энергоснабжению указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
Согласно п. 78Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 цена договора энергоснабжения определяется с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, из вышеизложенных положений законодательства следует, что в государственном контракте на оказание услуг по энергоснабжению необходимо указывать твердую цену контракта.
Как установлено в судебном заседании, начальная максимальная цена контракта (договора энергоснабжения N) указана 14675000,00 рублей.
Дополнительным соглашением от 20.09.2017 изменено существенное условие договора, а именно: увеличен объем покупки электроэнергии до 21260659, 22 руб. (более 40%), т.е. более чем на 10%, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе.
Законные основания изменения существенного условия договора энергоснабжения N от 30.01.2017 в дополнительном соглашении от 20.09.2017 не указаны.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были учтены требования действующего законодательства о необходимости указания в государственном контракте на оказание услуг по энергоснабжению твердой цены, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ГБУ Пензенской области "Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею" Блохина С. Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Жалобу заместителя Министра - начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области Крутова Н.П. - удовлетворить.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка