Решение Алтайского краевого суда от 21 июня 2017 года №7-222/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 7-222/2017
 
21 июня 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.О.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 мая 2017 года о передаче жалобы на рассмотрение в другой суд,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Князева И.Д. от ДД.ММ.ГГ *** должностное лицо - член совета директоров ОАО «Поляны» Т.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступила жалоба, в которой Т.О.В. просит отменить вышеуказанное постановление.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 мая 2017 года жалоба передана на рассмотрение в Киселевский городской суд Кемеровской области.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Т.О.В. просит отменить определение судьи, настаивая на том, что жалоба в Железнодорожный районный суд г. Барнаула была подана верно, поскольку правонарушение совершено в форме действия, выразившегося в неуказании в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны» о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, а также о цене и о порядке осуществления выкупа. Правонарушение совершено согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении по адресу: < адрес>, что относится к территории, подпадающей под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Барнаула.
Проверив дело, выслушав защитника Б.Ю.Н., изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, является место совершения правонарушения.
Согласно подп. «з» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в вину должностному лицу - члену совета директоров ОАО «Поляны» Т.О.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ на заседании совета директоров ОАО «Поляны», проводившемся по адресу: < адрес>, она не приняла все зависящие меры, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и на недопущение создания условий, способствовавших воспрепятствованию реализации акционерами прав, предусмотренных ценными бумагами ОАО «Поляны», а именно: при подготовке к проведению ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны» при принятии соответствующих решений не определена цена выкупа акций ОАО «Поляны», а также в сообщении о проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного собрания акционеров ОАО «Поляны» не указана информация о наличии у акционеров ОАО «Поляны» права требовать выкупа ОАО «Поляны» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что является нарушением п. 3 ст. 75, п.п. 1, 2 ст. 76, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Таким образом, правонарушение совершено должностным лицом - членом совета директоров ОАО «Поляны» Т.О.В. в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а местом исполнения данной обязанности являлось место проведения ДД.ММ.ГГ заседания совета директоров ОАО «Поляны», то есть адрес: < адрес>, что относится к территории Железнодорожного района г. Барнаула.
В этой связи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула.
Выводы судьи о том, что действия, предусмотренные ст.ст. 75, 76, 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», должны осуществляться не только при проведении заседания совета директоров, не основаны на положениях данного закона.
Кроме того, учитывая, что постановление вынесено должностным лицом Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, полномочия которого не распространяются на территорию Кемеровской области, жалоба на данное постановление не могла быть рассмотрена Киселевским городским судом Кемеровской области.
Поскольку юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, распространяется, в том числе и на территорию Железнодорожного района г. Барнаула, где совершено вменяемое правонарушение, на территории г. Киселевска Кемеровской области административное правонарушение не совершалось, то в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление от ДД.ММ.ГГ *** правомочен рассматривать судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула.
Учитывая изложенное, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 мая 2017 года подлежит отмене, а жалоба Т.О.В. - направлению на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 мая 2017 года отменить, жалобу Т.О.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка