Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 7-22/2022
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 7-22/2022
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Добрятинское карьероуправление" (далее - ООО "ДКУ", Общество) Б на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда N 5-883/2021 от 10 декабря 2021 г., вынесенное в отношении ООО "ДКУ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда N 5-883/2021 от 10 декабря 2021 г., ООО "Добрятинское карьероуправление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор Общества Б просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что в действиях юридического лица состав административного правонарушения отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО "ДКУ" Б и защитника Шеркунову Т.К., поддержавших жалобу, прокурора Ельникову Е.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
На основании п. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным Федеральным законом.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
ООО "ДКУ" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 21 июля 2021 г. в 11 часов 30 минут допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Х, у которого в нарушение ст. 13.3 Закона отсутствовал патент.
Сторона защиты, не оспаривая нахождение на территории ООО "ДКУ" указанного иностранного гражданина и осуществление им трудовой деятельности, указывает, что Х к труду - уборке территории от мусора и пыли привлек врио начальника известкового цеха К без ведома руководства Общества.
Указанные доводы всесторонне, полно и объективно исследованы судьей Гусь-Хрустального городского суда. В постановлении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой нет.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 г. Х подал заявление об оформлении патента, в котором указал, что планирует осуществлять трудовую деятельность по профессии "подсобный рабочий". На заявлении имеется оттиск штампа о его принятии сотрудником ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области с указанием даты принятия документов - 15 июля 2021 г. (том 1, л.д. 27-29).
Сведения об этом подтверждаются также распечаткой из базы данных ППО "Территория" (том 1, л.д. 43).
Положительное решение о выдаче патента было принято уполномоченным должностным лицом 21 июля 2021 г. Сведения об этом указаны в названном заявлении (том 1, л.д 27-29) и ППО "Территория" (том 1, л.д. 43). При этом в ППО "Территория" указано, что положительное решение об оформлении патента принято 21 июля 2021 г. только в 16 часов 40 минут, то есть уже после выявления нарушения. Затем документ был распечатан и готов к выдаче в 16 часов 43 минуты 21 июля 2021 г. Патент выдан на руки 22 июля 2021 г. в 9 часов 50 минут.
В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Х прибыл в Российскую Федерацию 31 мая 2021 г., о чем свидетельствуют сведения из АС ЦБД УИГ ФМС России (том 1, л.д. 44-47). Там же указано, что 3 июня 2021 г. в МО МВД России "Гусь-Хрустальный" подано уведомление о его прибытии в место временного пребывания, принимающая сторона - ООО "ДКУ".
Из материалов дела следует, что трудовой договор с иностранным гражданином был заключен лишь 26 июля 2021 г. (том 1, л.д. 23 -26). Однако уже 21 июля 2021 г. не имея патента, он осуществлял трудовую деятельность, находясь на территории ООО "ДКУ", в интересах этого предприятия и по поручению врио начальника известкового цеха К, о чем последний указал в своих объяснениях (том 1, л.д. 12-14).
При этом из объяснений генерального директора Общества Б следует, что ему неизвестно, чем именно иностранный гражданин, проживавший на территории предприятия, занимался на протяжении около 2 месяцев - со дня прибытия в Российскую Федерацию до дня заключения трудового договора, но ООО "ДКУ" все это время несло затраты по его проживанию и питанию (том 1, л.д. 21-22).
Несмотря на подобную позицию стороны защиты, из материалов дела явно следует, что Общество не только было обязано, но и имело возможность не привлекать Х к выполнению работ до момента получения патента, но не приняло всех зависящих от юридического лица мер к недопущению этого. Довод о том, что руководителю юридического лица, не было известно о привлечении Х трудовой деятельности именно 21 июля 2021 г. не свидетельствует о выполнении Обществом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что врио начальника известкового цеха К также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не являются основанием для отмены постановления в отношении ООО "ДКУ", поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, действия ООО "ДКУ" обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Санкцией указанной нормы закона предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Гусь-Хрустального городского суда указал, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
В связи с этим юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
ООО "ДКУ" является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем судья Гусь-Хрустального городского суда исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, которые позволили бы заменить административный штраф на предупреждение. Такой вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении. Оснований не согласиться с ним нет.
Не имеется также и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что кроме Х к трудовой деятельности одновременно было незаконно привлечено еще 7 иностранных граждан, не имевших патентов.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Указание в резолютивной части постановления о том, что юридическое лицо признано виновным не по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ является явной опиской, поскольку во вводной и описательно-мотивировочных частях постановления деяние квалифицировано верно. Правильная его квалификация по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ дана и в постановлении прокурора. При рассмотрении жалобы в областном суде прокурор и защитник Общества пояснили, что считают изложенное технической ошибкой.
Указанная описка не повлияла на существо и законность постановления. Она исправлена определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 3 марта 2022 г. в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда N 5-883/2021 от 10 декабря 2021 г., вынесенное в отношении ООО "Добрятинское карьероуправление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
