Решение Магаданского областного суда от 13 мая 2021 года №7-22/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 7-22/2021
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Кувагдач" Соболевой С.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "Кувагдач" Асаева А.Н. на постановление начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В. от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Кувагдач", ОГРН 1024900951404, ИНН 4909063020, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 19, офис 1,
установил:
постановлением начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В. от 19 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Кувагдач" (далее - ООО "Кувагдач", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Асаева А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник ООО "Кувагдач" Соболева С.В. просит решение судьи Магаданского городского суда от 23 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Общества состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судьей не была учтена правовая позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года N 7-П, в соответствии с которой иностранному работнику можно поручать не предусмотренную трудовым договором работу.
Со ссылкой на Профессиональный стандарт "штукатур", утвержденный приказом Минтруда России от 15 июня 2020 года N 336н, полагает, что нарезка откосов относится к прочим отделочным и завершающим работам, изготовлению и креплению архитектурных элементов, производимых штукатуром, в связи с чем вывод административного органа о привлечении Обществом работника Г. к работе разнорабочего несостоятелен.
Законный представитель ООО "Кувагдач" и защитник данного Общества Соболева С.В. в судебном заседании отсуствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Кувагдач".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).
Из пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 12 января 2021 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>-а ООО "Кувагдач" привлекло гражданина Республики <.......> Г. к трудовой деятельности по профессии "разнорабочий" при том, что указанный гражданин согласно патенту имел разрешение на работу по профессии "штукатур".
Своими действиями Общество нарушило требования пунктов 4, 4.2 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года (л.д. 13); копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2021 года в отношении Г. (л.д. 17, 18); объяснениями Г. (л.д. 19); сведениями баз "Территория" и СПО "Мигрант" (л.д. 20, 21-22); копией распоряжения от 12 января 2021 года N 262 (л.д.23); копией акта проверки от 12 января 2021 года (л.д.24); копией паспорта Г. (л.д.25); копией патента Г. (л.д.26); копией отрывной части уведомления о прибытии и копией миграционной карты Г. (л.д.26 обратная сторона), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах должностное лицо УВМ УМВД России по Магаданской области, а также судья Магаданского городского суда пришли к правильным выводам о наличии в действиях ООО "Кувагдач" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года N 7-П несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле являлись находящиеся в нормативной связи часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в той мере, в какой они:
служат основанием для решения вопроса об обязании работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении ему работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о заключении трудового договора, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность;
позволяют привлекать названного работодателя к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о заключении трудового договора, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность.
Проверка соответствия Конституции Российской Федерации части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в указанном деле Конституционным Судом Российской Федерации не осуществлялась.
Доводы жалобы о том, что выполнявшаяся Г. работа по нарезке пластиковых откосов в соответствии с Профессиональным стандартом "штукатур", утвержденным приказом Минтруда России от 15 июня 2020 года N 336н (далее - Профессиональный стандарт), относится к прочим отделочным и завершающим работам, производимым штукатуром, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно указанному Профессиональному стандарту профессия "штукатур" отнесена, среди прочего, к виду экономической деятельности "Производство прочих отделочных и завершающих работ" (код ОКВЭД 43.39).
Как следует из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст (далее - ОКВЭД) объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).
Таким образом, отнесение Профессиональным стандартом профессии "штукатур" к экономической деятельности "Производство прочих отделочных и завершающих работ" свидетельствует о включении работ по данной профессии в одноименный производственный процесс и вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать о том, что данный производственный процесс отнесен к трудовой функции штукатура.
Профессиональный стандарт содержит описание трудовых функций штукатура. В частности, в стандарте указано, что обобщенная трудовая функция "выполнение декоративных штукатурных работ" состоит из трудовых функций: "изготовление профилированных гипсовых тяг"; "изготовление и крепление декоративных архитектурных элементов"; "выполнение декоративных штукатурок".
Исходя из приведенного описания обобщенной трудовой функции в трудовую функцию штукатура включены именно штукатурные работы по изготовлению и креплению декоративных архитектурных элементов, к числу которых нарезка пластиковых откосов не относится.
Постановление о привлечении ООО "Кувагдач" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обществу с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса в виде предупреждения.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кувагдач" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Кувагдач" Соболевой С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка