Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года №7-22/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 7-22/2021
Судья Лобанов Е.В. Дело N 7-22/2021
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2021 года дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью СП "Восток" на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Увинский" от 18 сентября 2020 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью СП "Восток",
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N от 18 сентября 2020 года, вынесенным начальником отдела ГИБДД МО МВД России "Увинский", юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью СП "Восток" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Общества подал на него жалобу в Увинский районный суд УР.
Решением судьи Увинского районного суда УР от 18 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель Общества просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает, что Общество не допускало М.В.Н. к управлению транспортным средством ввиду того, что транспортное средство было передано М.В.Н. по договору субаренды транспортного средства.
Защитник Дубовцев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 12.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из постановления о назначении административного наказания от 18 сентября 2020 года следует, что Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством, принадлежащем Обществу на праве аренды, водителя М.В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что вменяемое правонарушение выявлено путем непосредственного обнаружения - в ходе остановки транспортного средства 21 июля 2020 года в 18 часов 53 минуты у <адрес>.
Исходя из общих правил, предусмотренных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Юрисдикция должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Увинский", распространяется и на Селтинский район Удмуртской Республики.
При этом материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт проведения административного расследования в том понимании котором ему придано значение абз.3 пп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из административного материала, собранного при производстве по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено Обществом по адресу: <адрес> - по месту стоянки транспортного средства, допуск к управлению которым водителя М.В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершило Общество.
Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна была быть подана и рассмотрена Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики.
Судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, и жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ подлежит отмене с направлением жалобы Общества на рассмотрение по подведомственности в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года отменить.
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью СП "Восток" на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Увинский" от 18 сентября 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью СП "Восток", направить для рассмотрения в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка