Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 7-22/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 7-22/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району Соловьевой Т.В. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафарзоды Сунатуллой,
установил:
постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району Соловьевой Т.В. N 263 от 26 октября 2018 года, Сафарзода С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей за то, что он, являясь гражданином Республики Таджикистан, получив патент по профессии разнорабочий, 26 октября 2018 года в 20:00, в доме N 46 по ул. Сибирская пгт. Междуреченский, выявлен при осуществлении трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра: затирал стены затирочной смесью, то есть, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Кондинский районный суд. В доводах жалобы указывает, что смешивание раствора относится к деятельности штукатура-маляра, потому состав вменённого Сафарзоде С. административного правонарушения установлен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья районного суда, при рассмотрении данного дела, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Сафарзоды С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьёй правильно установлено, что из представленных материалов дела об административном правонарушении и свидетельских показаний (ФИО)2 и (ФИО)3, данных в судебном заседании, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Сафарзодой С. осуществлялась трудовая деятельность по профессии, не предусмотренной его патентом - штукатура-маляра.
Так, из представленной фототаблицы не представляется возможным установить, что Сафарзода С. осуществляет трудовую деятельность, отнесённую к профессии штукатура-маляра, поскольку он зафиксирован лишь на одном фото, согласно которому он стоит, склонившись над ведром (л.д. 16).
Изложенное согласуется с показаниями свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)3, данными ими в судебном заседании 23 ноября 2018 года, из которых следует, что Сафарзода С. выполнял работы, относящиеся к профессии разнорабочего, помогал (ФИО)4 очищать инструменты, смешивал раствор, осуществлял уборку помещений. В судебном заседании Богданов Ф.А., сотрудник ОМВД России по Кондинскому району, пояснил, что видел у Сафарзоды С. в руках шпатель.
Вместе с тем показания свидетеля Богданова Ф.А., как и иные материалы дела, не опровергают выводы суда о наличии неустранимых сомнений в виновности Сафарзоды С. в совершении вменённого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Сафарзода С. размешивал в ведре неизвестный раствор, не может безусловно свидетельствовать об осуществлении им трудовой деятельности не предусмотренной его патентом, в том числе деятельности по профессии штукатура-маляра.
Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) не содержит описания ни одной профессии работников неквалифицированного труда.
Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (далее - ЕТКС), имеет раздел профессий рабочих, среди которых имеется описание характеристики работ подсобного рабочего (параграфы 271 - 272), включая, например (но не ограничиваясь), погрузку, разгрузку, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности, очистку территории, дорог, подъездных путей, уборку цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений, мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Характеристики работ разнорабочего ЕТКС не содержит.
Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, разнорабочий входит в начальную группу 9622 малой группы 962 "Другие неквалифицированные работники". К данной начальной группе отнесён и подсобный рабочий.
Разнорабочие чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт.
В их обязанности входят, в том числе ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов; ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды.
Таким образом, разнорабочие вправе осуществлять простой ремонт как внутри помещений, так и снаружи.
При отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении Сафарзодой С. трудовой деятельности по профессии не указанной в его патенте, суд находит обжалуемое решение судьи Кондинского районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафарзоды Сунатуллой оставить без изменения, жалобу врио начальника ОВМ ОМВД России по Кондинскому району Соловьевой Т.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
