Решение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года №7-22/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 7-22/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Агрострой" ХРВ на постановление судьи Советского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2018 года ООО "АгроСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В вину ООО "АгроСтрой" вменено, что *** в 11 ч. 00 мин. по адресу: г.Тамбов, ул.Клубная, д.1, ООО "АгроСтрой" привлекло к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина Республики Узбекистан НИШ, *** г.р., без патента действительного на территории Тамбовской области (патент выдан УВМ республики Башкортостан), в нарушении требований п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ООО "Агрострой" просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены все ходатайства, в том числе о передаче дела по месту нахождения (регистрации) юридического лица и об отложении рассмотрения дела ***, для возможности предоставления дополнительных доказательств.
Отмечает, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка объяснениям заявителя о том, что гражданин Республики Узбекистан НИШ не привлекался к строительным работам в качестве бетонщика по адресу: г.Тамбов, ул.Клубная, д.1, поскольку никогда не работал в ООО "Агрострой".
Указывает, что в качестве доказательств совершения ООО "Агрострой" административного правонарушения судом были использованы лишь объяснения иностранного гражданина Республики Узбекистан НИШ, и объяснения НРЗ, мастера участка ООО "Агрострой".
Вместе с тем доводы заявителя, о том, что гражданин Республики Узбекистан НИШ, не являлся работником ООО "Агрострой", в ходе судебного разбирательства не проверены.
Отмечает, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что гражданин Республики Узбекистан НИШ, состоит с ООО "Агрострой", в трудовых отношениях и был допущен указанным обществом к работе в качестве бетонщика, а также выполнял на строительном объекте трудовую функцию по поручению, заявителя ООО "Агрострой", в материалах дела не имеется.
Указывает, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола не разъяснялись, осмотр территории произведен без участия представителя юридического лица, копия протокола осмотра заявителю вручена не была, протокол составлен с нарушением установленного срока, в отсутствии представителя ООО "Агрострой без надлежащего извещения директора ХРВ без участия свидетелей и понятых.
Полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что НИШ, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по адресу: *** по заданию ООО "Агрострой", не представлено и указанное обстоятельство в суде не установлено.
Отмечает, что наличие в материалах дела договора генерального подряда *** от ***, заключенного между ООО "Агрострой" и ОАО "Хлебная база ***", не означает, что ООО "Агрострой", направило гражданина Узбекистана НИШ, для выполнения строительных работ, поскольку НИШ, никогда в трудовых отношениях с ООО "Агрострой" не состоял и в материалах дела трудовой договор отсутствует.
Считает, что наличие только договора генерального подряда не свидетельствует о том, что ООО "Агрострой" является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что именно ООО "Агрострой" осуществлен допуск к выполнению работ НИШ в отсутствие у последнего разрешения на работу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ХРВ, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Директор ООО "Агрострой" ХРВ просит суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления суда. Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление было получено ООО "Агрострой" - ***, а жалоба направлена в суд *** в соответствии с отметкой на почтовом конверте, то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, вследствие чего ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч.ч.3, 3.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления судьи им сделан вывод о возможности назначения ООО "Агрострой" меры ответственности за совершенное административное правонарушение, указанное в санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, содержащееся в статье 3.12 КоАП РФ, а именно приостановление деятельности.
Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления, судом назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной законом, при этом указано на назначение административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Таким образом, в резолютивной части постановления судьей районного суда сделан вывод, противоречащий его мотивировочной части. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления.
Таким образом, выводы постановления судьи находятся в противоречии с принятым по делу решением. Противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями решения является существенным.
При таких обстоятельствах допущенные процессуальные нарушения являются существенными, постановление судьи районного суда, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Агрострой" -отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка