Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2018 года №7-22/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 7-22/2018
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ГБУ "<адрес> станция скорой медицинской помощи" ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ ФИО6 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУ "<адрес>ной станции скорой медицинской помощи",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РИ (далее по тексту ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ) N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "<адрес> станция скорой медицинской помощи" (ГБУ "МРССМП) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут водитель транспортного средства марки 22270 G г/н N, собственником которого является ГБУ "МРССМП", двигаясь на участке автодороги в <адрес> РИ, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства, то есть при разрешенной да данном участке дороги скорости не более 60 км/ч двигался со скоростью 92 км/ч.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ отменено, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Решение судьи обжаловано инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ ФИО6, вынесшим постановление о привлечении ГБУ "МРССМП" к административной ответственности, который просит его отменить, т.к. ГБУ МРССМП пропустило срок для обжалования постановления и нарушена подсудность при рассмотрении дела.
В возражениях главный врач ГБУ МРССМП ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ГБУ "<адрес> станция скорой медицинской помощи" ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспектора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Вместе с тем, согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:55:45 по адресу: <адрес> сторону <адрес>, водитель транспортного средства марки 22270 G, с государственным регистрационным знаком Т 470 КК 06, собственником которого является ГБУ "МРССМП", в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ о назначении административного наказания в отношении ГБУ "МРССМП" отменено, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Основанием для прекращения производства по делу послужило движение транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета при выполнении водителем неотложного служебного задания по незамедлительной доставке помощи пациенту.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь выезжала в указанное время для оказания медицинской помощи.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н Приложение N п. 6 абз. 2, время доезда до пациента выездной бригады скорой помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента её вызова.
При таких обстоятельствах отсутствует противоправность действий и вина юридического лица ГБУ "МРССМП" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ГБУ "МРССМП" состава административного правонарушения.
Выводы судьи об указанных обстоятельствах основаны на исследованных судьей доказательствах, которым в судебном постановлении дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения решения судьи Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске представителем ГБУ "МРССМП" сроков подачи жалобы на постановление инспектора нарушении подсудности при рассмотрении дела, суд считает их необоснованнымы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. О своевременном получении правонарушителем копии постановления инспектора суду не представлено доказательства и суд обоснованно принял решение о восстановлении срока.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как усматривается из материалов дела, местом совершения правонарушения является <адрес> РИ, в связи с чем материал подсуден Малгобекскому городскому суду Республики Ингушетия.
При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО1
копия верна:
Судья ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка