Решение Новгородского областного суда от 26 марта 2018 года №7-22/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 7-22/2018
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55) Комаровская Е.И., при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием защитника А. и представителя потерпевшей С. - Ш.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу А. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года,
установил:
1 декабря 2017 года инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД РФ "Новгородский" Тарасовым В.М. в отношении водителя транспортного средства "Фольсваген Поло", государственный регистрационный знак <...>, А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 6 октября 2017 года в пос. Волховец Новгородского района, в результате которого пешеход М. получила вред здоровью средней тяжести.
Определением зам. начальника ОГИБДД МО МВД "Новгородский" Н. указанный протокол вместе с материалами административного расследования был направлен для рассмотрения в Новгородский районный суд.
Постановлением судьи Новгородского районного суда от 30 января 2018 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В поданной в порядке пересмотра жалобе А. просит вынесенное в отношении него постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что грубого нарушения Правил дорожного движения РФ им не допущено, назначенное ему судом наказание не отвечает целям административного наказания и является чрезмерно суровым.
В судебное заседание А., потерпевшая С. (собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля "Фольсваген Поло"), потерпевшая М., представитель ОГИБДД МО МВД РФ "Новгородский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании защитник А. Ш. просила поданную им жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение для полного выяснения обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2017 года с участием водителя А. и пешехода М.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Ш., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения транспортного средства, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2017 года в 21 час 30 минут на 0 км+670 м автодороги Великий Новгород-Хутынь в пос. Волховец водитель А., управляя транспортным средством "Фольсваген Поло", государственный регистрационный знак <...>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода М., после чего с места совершения ДТП уехал.
В результате произошедшего ДТП потерпевшая М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждено заключением эксперта ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N3074 от 15 ноября 2017 года.
Своими действиями А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине А. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, заключением эксперта от 15 ноября 2017 года N307 о телесных повреждениях причиненных М., фототаблицей и другими доказательствами, исследованными и оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованием пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление надлежащим образом мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
Несогласие А. с назначенным наказанием не является основанием для отмены постановления судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.
При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортным средством, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Судом приведены достаточные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с которым нет оснований не согласиться.
Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания.
По существу в жалобе А. на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иная оценка лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Приводимые защитником в судебном заседании доводы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленных А. ходатайств, не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях, поскольку все заявленные А. и его защитником ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с вынесением мотивированных определений (статья 24.4 КоАП РФ).
Неточное указание судом в постановлении фамилии потерпевшей М. ("Мингалиева"), на что имеется ссылка в жалобе, на существо вынесенного по делу в отношении А. постановления не влияет.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка