Решение Пензенского областного суда от 15 февраля 2018 года №7-22/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 7-22/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Власова А.О. - Яшина М.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 12 октября 2017 года, решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 30 октября 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Власова А.О,,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 12 октября 2017 года Власов А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 30 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года в отношении Власова А.О. оставлено без изменения.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года указанные процессуальные акты оставлены без изменения, жалоба Власова А.О. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, защитник Власова А.О. - Яшин М.М. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 12.10.2017, решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 30.10.2017 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28.12.2017, поскольку обжалуемые им акты основаны на заключении эксперта <данные изъяты>., которое является недостоверным, так как основано на неверных исходных данных и, следовательно, неверных расчётах эксперта.
Заявитель в жалобе просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Защитник Власова О.А. адвокат Яшин М.М. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Власов А.О. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.
В заявлении, поступившем в Пензенский областной суд 15 февраля 2018 года просит рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года в 14 часов 50 минут на ул. Лермонтова, напротив д. 12 в г. Пензе Власов А.О., управляя автомобилем "HyundaiAccent", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", при разрешенной максимальной скорости 20 км/ч, двигался со скоростью более 46 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 26 км/ч, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки "BMW Х6", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> после чего автомобиль "HyundaiAccent", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Власова А.О. продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем "КАМАЗ" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Факт совершения Власовым А.О. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты>, схемой ДТП от 17.08.2017; справкой о ДТП; письменными объяснениями Власова А.О. и <данные изъяты>.; заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России <данные изъяты> от 03.10.2017 N <данные изъяты> согласно которому было установлено, что скорость движения автомашины "HyundaiAccent" государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед применением экстренного торможения составила 46 км/ч; дополнительным техническим расчетом эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ МЮ РФ <данные изъяты>. от 12.12.2017 к заключению эксперта N <данные изъяты> от 03.10.2017, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности Власова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия Власова А.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Назначенное Власову А.О. наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 данного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
В связи с чем, данное лицо правомерно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 12 октября 2017 года, решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 30 октября 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Власова А.О., оставить без изменения; жалобу защитника Власова М.М. Яшина М.М. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка