Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2017 года №7-22/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2017 года Дело N 7-22/2017
Судья Верховного Суда Чеченской Республики Узиева Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Потылицына Ю.А. на постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Беталгериева Мансура Лом-Алиевича, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810107160624087506 начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР Мамбетова А.Х. от 24.06.2016 года Беталгериев М.Л-А. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
10.01.2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Потылицыным Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол 23 ЯМ N 408576 о совершении Беталгериевым М.Л-А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату в установленный статьёй 32.2. Кодекса срок административного штрафа по постановлению N 18810107160624087506 от 24.06.2016 года. Материал направлен для рассмотрения в суд по месту жительства Беталгериева М.Л-А.
Постановлением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Беталгериева М.Л-А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики, поданной в предусмотренный законом процессуальный срок, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Потылицын Ю.А., просит отменить постановление как незаконное и принять законное и обоснованное решение, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Потылицын Ю.А., начальник ЛГИБДДОМВД России по Туапсинскому району Муратов О.Г. (или их представители), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в телефонограмме Потылицын Ю.А. заявил о согласии на рассмотрение дела без его участия, в связи с чем с учетом мнения явившегося Беталгериева М.Л-А., не возражавшего против рассмотрения дела без их участия, считаю возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
Явившийся в судебное заседание Беталгериев М.Л-А. не согласился с жалобой, просил отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что добросовестно оплачивает все штрафы по поступающим в его адрес постановлениям. Копию постановления от 24.06.2016 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не получал. Узнал о нем только в ходе рассмотрения дела в Урус-Мартановском городском суде. Но при этом не обжаловал это постановление, согласен с ним и своевременно оплатил бы его в случае получения его копии.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений на неё, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением N 18810107160624087506 от 24.06.2016 года начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР Мамбетова А.Х. Беталгериев М.Л-А. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 3,4).
В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, наложенный указанным постановлением, Беталгериевым М.Л-А. не уплачен.
10.01.2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Потылицыным Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол 23 ЯМ N 408576 о совершении Беталгериевым М.Л-А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату в установленный статьёй 32.2. Кодекса срок административного штрафа по постановлению N 18810107160624087506 от 24.06.2016 года. Материал направлен для рассмотрения в суд по месту жительства Беталгериева М.Л-А.(л.д. 1,2).
Рассмотрев указанное дело, судья Урус-Мартановского городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Беталгериева М.Л-А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 21 февраля 2017 года прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи Урус-Мартановского городского суда от 21 февраля 2017 года нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка исполнения постановления начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР Мамбетова А.Х. от 24.06.2016 года не применялись.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.01.2017 года (л.д. 2) и соответствующей отметки на копии постановления от 24 июня 2016 года (л.д. 4), постановление от 24 июня 2016 года вступило в законную силу 21 сентября 2016 года. В то же время согласно доводам рассматриваемой жалобы оно вступило в законную силу 27 ноября 2016 года, поскольку копия постановления вручена Беталгериеву М.Л-А. 17 ноября 2016 года (л.д.36).
Вместе с тем материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно представленным в суд вместе с протоколом об административном правонарушении от 10.01.2017 года сведениям из сайта ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР копия постановления о назначении административного наказания от 24 июня 2016 г. получена Беталгериевым М.Л.-А. 09 июля 2016 года.
Эти сведения Беталгериевым М.Л-А. не опровергнуты.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление от 24 июня 2016 года вступило в законную силу по истечении десятидневного срока после получения Беталгериевым М.Л-А. его копии 09 июля 2016 года - 19 июля 2016 года.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.
Поскольку последний день для уплаты штрафа (17 сентября 2016 г.) выпал на субботу - выходной день, то в соответствии с положениями части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем уплаты штрафа является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 19 сентября 2016 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Указанный срок начал исчисляться по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу - с 19 сентября 2016 года и истек 19 декабря 2016 года.
В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беталгериева М.Л-А. составлен должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Дело также рассмотрено судьёй Урус-Мартановского городского суда за пределами указанного срока.
При этом решение о прекращении производства по делу принято судьёй районного суда не за истечением срока давности привлечения Беталгериева М.Л-А. к административной ответственности, а по другим основаниям.
Между тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)
При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
Как следует из материалов дела, с учетом приведенных выше положений правовых норм, дело рассмотрено судьёй Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики с нарушением правил подсудности, поскольку в силу пункта 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела, перечисленные в указанной статье и не отнесенные к полномочиям судей районных, военных и арбитражных судов, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, судьёй Урус-Мартановского городского суда допущено при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах его постановление от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Беталгериева М.Л-А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса направлению на рассмотрение по подведомственности.
Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чеченской Республики жалобы должностного лица Потылицына Ю.А. срок давности привлечения Беталгериева М.Л-А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует отметить, что доводы жалобы, основанные на неуплате Беталгериевым М.Л-А. штрафа, наложенного постановлением N 18810195160711330630 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном 11.07.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, составлен 10.01.2017 года в отношении Беталгериева М.Л-А. за неуплату штрафа по другому постановлению - от 24.06.2016 года за N 18810107160624087506 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Чеченской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Потылицына Ю.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Беталгериева М.Л-А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Т.А. Узиева
Копия верна: судья: Т.А.Узиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка