Решение Вологодского областного суда от 28 января 2014 года №7-22/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2014 года Дело N 7-22/2014
 
г. Вологда
28 января 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела надзорной деятельности по Череповецкому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области Глотова В.Н. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.12.2013, которым постановление главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору Глотова В.Н. от <ДАТА> №... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением главного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Вологодской области Глотова В.Н. от <ДАТА> №... директор МБОУ ЧМР «... детский дом» Ухова Л.Н. привлечена к административной ответственности по частям 1 и 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ухова Л.Н. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ухова Л.H. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что <ДАТА> обращалась в Департамент образования Вологодской области и в управление образования Череповецкого района с просьбой о выделении дополнительных средств для устранения выявленных нарушений.
В судебном заседании начальник отдела надзорной деятельности по Череповецкому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области Глотов В.Н. полагал жалобу Уховой Л.H. необоснованной. Пояснил, что в ходе проверки выявлено, что директором до настоящего времени не обеспечена защита проводов и кабеля систем оповещения; отсутствует документация на систему противопожарной защиты, что не позволяет использовать ее должным образом.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе начальник отдела надзорной деятельности по Череповецкому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области Глотов В.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи. Указывает, что для привлечения Уховой Л.Н. к административной ответственности имелись законные основания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ухову Л.Н., представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области Тарасова Ю.С., прихожу к следующему.
Частями 1 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору №... от <ДАТА> директор МБОУ ЧМР «... детский дом» Ухова Л.Н. привлечена к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе:
- провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в административном и жилом корпусе не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (п. 3.9 «Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03);
- на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре). Отсутствует эксплуатационная документация, акты испытаний и замеров, акт приемки в эксплуатацию (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 7 Норм пожарной безопасности в РФ «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» НПБ 110-03).
<ДАТА> в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях МБОУ ЧМР «... детский дом» были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Норм пожарной безопасности, а именно:
- провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в административном и жилом корпусе не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (п. 3.9 «Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03);
- на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре). Отсутствует эксплуатационная документация, акты испытаний и замеров, акт приемки установки в эксплуатацию (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 7 Норм пожарной безопасности в РФ «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» НПБ 110-03);
- противопожарное расстояние между зданием административно-бытового корпуса и сараем (V степеней огнестойкости) не соответствует требованиям - менее 15 метров (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3 от 22.07.2008, п. 3 ст. 4 Свод правил СП 4.13130 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденного приказом МЧС № 288 от 24.04.2013 г. п. 4.3, 4.4, табл. 1);
- противопожарное расстояние между зданием административно-бытового корпуса, жилого корпуса и строения, используемого под мастерскую, (V степени огнестойкости) не соответствует требованиям - менее 15 метров (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 3 ст. 4 Свод правил «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденного приказом МЧС № 288 от 24.04.2013 г. п. 4.3, 4.4, табл. 1);
- в административно-бытовом корпусе, используемом под размещение помещений со спальными местами, части здания различной функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4, ст. 4, п. 1 ст. 6, п.1, ст. 88; Свод правил СП 4.13130 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденного приказом МЧС № 288 от 24.04.2013 г. п. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6; СНиП 21-01-97*, п. 7.4);
- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 20).
По результатам данной проверки составлен акт проверки №... от <ДАТА>, протокол №... от <ДАТА> об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол №... от <ДАТА> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Прекращая производство по данному делу, судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения в связи недоказанностью того, что Ухова Л.Н. как директор МБОУ ЧМР «... детский дом» ненадлежащим образом выполняет свои служебные обязанности.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При рассмотрении дела установлено, что Уховой Л.Н. часть выявленных в результате проверки нарушений устранена, решая вопрос о финансировании работ, требующих значительных материальных затрат, она неоднократно обращалась в Департамент образования Вологодской области и управление образования Череповецкого муниципального района о выделении дополнительных средств. При этом вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному дел. Судьей учтен статус учреждения, финансируемого за счет средств бюджета, что свидетельствует об его ограниченности в возможностях, принятие для этого конкретных мер, их достаточность и своевременность.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
Поскольку при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.12.2013 не может быть отменено по жалобе должностного лица.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.12.2013 оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзорной деятельности по Череповецкому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области Глотова В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка