Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 7-2219/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 07 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Александровой М. Д., <дата> года рождения, замужней, пенсионерки, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя КТ Гончарова А.Б. от 16.11.2021 Александрова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Александровой М.Д. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 05.11.2021 в 13 часов 31 минуту 10 секунд по адресу: <адрес> (у <адрес>.3 по Гусарской ул.) от <адрес> к Гусарской ул. <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хендэ CRETA, государственный регистрационный знак N.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N... на момент фиксации нарушения являлась Александрова М.Д.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Александрова М.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить.

В обоснование жалобы указав, что ее транспортное средство было припарковано не на проезжей части, как это запрещает ПДД РФ, а на прилегающей территории, а именно в парковочном кармане, значит, припарковав свой автомобиль, следуя ПДД РФ, она не создала помех для движения транспортных средств, а также данная территория не является частью дороги, соответственно, на нее не распространяется действие знака 3.27 ПДД РФ.

Александрова М.Д. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. В силу приложения N 1 к Правилам дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

При этом на основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется на все элементы дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2021 в 13 часов 31 минуту 10 секунд по адресу: <адрес> (у <адрес>.3 по Гусарской ул.) от <адрес> к Гусарской ул. <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хендэ CRETA, государственный регистрационный знак N.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N... на момент фиксации нарушения являлась Александрова М.Д.

Таким образом, Александровой М.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Александровой М.Д. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Александровой М.Д. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы Александровой М.Д. на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, при этом на фото, по мнению подателя жалобы, очевидно, что автомобиль припаркован в парковочном кармане - отклоняется, ввиду того, что требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ заявитель в данном случае проигнорировала, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, в отсутствие дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, постановление N... заместителя председателя КТ Гончарова А.Б. от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Александровой М. Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья <...> Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка