Решение Амурского областного суда от 19 мая 2020 года №7-221/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 7-221/2020
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Д.М. на определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН N 10606/Р от 21 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Сидоров Дмитрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 6 марта 2020 года индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН N 10606/Р от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением судьи районного суда, Сидоров Д.М. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит принять законное и обоснованное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица пропущен им в связи с тем, что о вынесении постановления он узнал в ноябре 2019 года от судебных приставов.
В судебное заседание Сидоров Д.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока не явился, заявление об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН N 10606/Р от 21 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Сидоров Дмитрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Копия постановления по делу об административном правонарушении 24 декабря 2018 года направлена индивидуальному предпринимателю Сидорову Д.М. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор <номер>) по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 37, 51-53).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер>, заказное письмо 01 февраля 2019 года выслано обратно отправителю и 7 февраля 2019 года поступило в место вручения (л.д.38-39).
16 января 2020 года Сидоров Д.М. обратился в Бурейский районный суд с жалобой на указанное постановление, при этом заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Судья Бурейского районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 06 марта 2020 года отказал в его удовлетворении,
указав, что сам по себе факт неполучения лицом копии постановления не является уважительной причиной пропуска срока его обжалования; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Сидорова Д.М. объективной возможности обжаловать постановление должностного лица в установленные законом сроки, не имеется.
Признавая, что срок обжалования в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты поступления (возвращения) почтового отправления с копией постановления должностному лицу административного органа, судья районного суда оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что отделением связи Сидорову Д.М. было оставлено извещение о поступлении соответствующего почтового отправления, а также сведения о причинах возврата поступившей в его адрес корреспонденции.
Утверждение Сидорова Д.М. о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении по месту его жительства не поступала, судьей Бурейского районного суда не проверено.
Данных, позволяющих сделать вывод о том, что Сидоров Д.М. располагал информацией о поступлении в его адрес почтового отправления и не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию постановления должностного лица, не имеется.
Указание судьей районного суда в обжалуемом определении на отсутствие в материалах дела сведений об обращении Сидорова Д.М. в административный орган за предоставлением информации о стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованно. В силу правового статуса, закрепленного в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений ст.29.11 названного Кодекса на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такие обязанности не возложены.
В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного Кодекса, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен проверить заявленные указанным лицом доводы и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
В силу вышеизложенного нахожу преждевременными выводы судьи Бурейского районного суда об отсутствии оснований для восстановления Сидорову Д.М. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Михайловича, отменить.
Материалы дела направить в Бурейский районный суд на новое рассмотрение.
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова
дело N 7-221/20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка