Решение Тверского областного суда от 10 августа 2020 года №7-221/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 7-221/2020
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Индивидуального предпринимателя Шилова Д.С. по доверенности Перцева А.С. на постановление судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Шилова Дмитрия Станиславовича,
установил:
постановлением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июня 2020 года Индивидуальный предприниматель Шилов Д.С. (далее - ИП Шилов Д.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 71-79).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ИП Шилова Д.С. по доверенности Перцев А.С. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ИП Шилова Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что с учетом материального положения ИП Шилова Д.С. административное наказание в виде административного приостановления деятельности являлось бы разумным и справедливым наказанием (л.д. 86-88).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащем образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, никаких ходатайств в адрес суда не направили. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно пунктам 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основным видом деятельности ИП Шилова Д.С. (ОГРНИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>) является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32), к числу дополнительных видов деятельности отнесено, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) - л.д. 24-27.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Шилов Д.С., являясь работодателем, привлек к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Т.М.Х., прибывшего в Российскую Федерацию в безвизовом режиме, на территории строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, по приготовлению раствора для укладки плитки, подготовки поверхности под укладку плитки и укладыванию плитки по профессии "облицовщик-плиточник" (раздел ЕКТС "строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы") не указанной в патенте серии N, выданном ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Тверской области на имя гражданина Т.М.Х. по профессии "подсобный рабочий", чем нарушены требования пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Шилова Д.С. протокола от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП Шилова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
Фактические обстоятельства дела и вина ИП Шилова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 1-2); рапортом старшего инспектора ОИК УВМ России по Тверской области Копейкина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); материалами фотофиксации (л.д. 6); письменными объяснениями Т.М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией национального паспорта серии N на имя Т.М.Х. (л.д. 8); миграционной картой 5318 1727894 на имя Т.М.Х. (л.д. 9); отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Т.М.Х. (л.д. 10); копией патента от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Т.М.Х. (л.д. 10); срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Шиловым Д.С. и Т.М.Х., согласно которому Т.М.Х. принят на работу в должности подсобного рабочего (л.д. 11); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на имя Т.М.Х. (л.д. 12-16); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Т.М.Х. (л.д. 17-18); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т.М.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 21-23); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Шилова Д.С. (л.д. 24-27); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области Копейкиным В.С. с участием защитника ИП Шилова Д.С. по доверенности Перцева А.С. (л.д. 35-37), и иными материалами дела.
Все представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверены судьей районного суда, и приведенная в постановлении судьи оценка данных доказательств не вызывает сомнений в своей правильности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
ИП Шилов Д.С. имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Шилова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Вывод судьи о наличии состава административного правонарушения, а также доказанности вины ИП Шилова Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным и не вызывает сомнений. Действия ИП Шилова Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
С учетом установленных фактических обстоятельств, характера совершенного обществом правонарушения, доводы жалобы о наличии оснований к применению статьи 2.9 КоАП РФ нельзя признать состоятельными, потому они подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности назначенного наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения, не является безусловным и достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за совершение которого ИП Шилов Д.С. привлечен к ответственности, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Тот факт, что ИП Шилов Д.С. является субъектом малого предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Постановление о привлечении ИП Шилова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При назначении ИП Шилову Д.С. административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.
С данным выводом нет никаких оснований не соглашаться, поскольку в соответствии с требованиями статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф. При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела - 125000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.
Таким образом, выводы судьи по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется, а доводы жалобы о несоразмерности и несправедливости назначенного административного наказания признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июня 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Шилова Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, жалобу защитника Индивидуального предпринимателя Шилова Д.С. по доверенности Перцева А.С. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка