Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 7-221/2014
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2014 года Дело N 7-221/2014
г. Вологда
29 мая 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Васильева А. Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2014, которым постановление №... по делу об административном правонарушении от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Васильева А. Н. - без удовлетворения,
установил:
постановлением старшего инспектора ОТИ МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА> Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Васильев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении. Указал, что постановление должностного лица не мотивировано, о своем несогласии с правонарушением он заявил инспектору ДПС после остановки автомобиля, на котором имелась неисправность, не позволяющая поднять стекла дверей и произвести замеры светопропускания. Инспектором сразу было вынесено обжалуемое постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание Васильев А.Н. не явился.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Васильев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на прежние доводы, а также указывая, что судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, повторное извещение в его адрес не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности предоставить видеозапись с установленного в автомобиле регистратора, инспектор ГИБДД в судебное заседание не вызывался.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления и решения, заслушав объяснения Васильева А.Н. поддержавшего жалобу, изучив жалобу, полагаю, что обжалуемые акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 % (приложение №5).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Пунктом 2.1 «ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557, установлено, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, прочих стекол - не менее 70 %.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... час. ... мин. на перекрестке улиц ... Васильев А.Н. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями, светопропускание которых не соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и составляет 7, 3%.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «...», заводской номер №..., утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Васильева А.Н. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из дела, рассмотрение жалобы Васильева А.Н. было назначено на 24.04.2014 на 09 час. 30 мин., судебная повестка была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в жалобе, возвращена в суд 17.04.2014 с почтовой отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе в получении почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах судья Вологодского городского суда законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Васильева А.Н., не представившего доказательств в обоснование приводимых в жалобе доводов.
Доводы подателя жалобы относительно не проведения должностным лицом проверки светопропускаемости стекол по причине наличия технической неисправности, препятствующей поднятию стекол дверей, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод Васильева А.Н. относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности по причине несоблюдения должностным лицом требований статьи 28.6 КоАП РФ также не может быть признан состоятельным, поскольку формальное указание в протоколе об административном правонарушении на наличие постановления как приложения к протоколу не свидетельствует о вынесении обжалуемого постановления до составления указанного протокола. Как следует из материалов дела Васильев А.Н. стал оспаривать правонарушение после вынесения постановления, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2014 оставить без изменения, жалобу Васильева А. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
