Решение от 05 марта 2012 года №7-22/12

    Судья Аммосов Н.Г.    7-22/12
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Якутск    13 февраля 2012 г.
 
    Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего    Дмитриевой Л.А.
 
    при секретаре    Дудайти А.Ш.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Керимова Н.Р. на решение Ленского районного суда РС (Я) от 29 декабря 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Керимова Николая Рагимовича
 
постановлено:
 
    Постановление 14 PC от 03 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Керимова Николая Рагимовича по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Керимова Николая Рагимовича - без удовлетворения.
 
    Изучив материалы административного дела, суд
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГАИ Отдела МВД РФ по Ленскому району М. от 3 декабря 2011 г. Керимов Н.Р. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 декабря 2011 года правонарушение выразилось в том, что 3 декабря 2011 года в .......... на улице .......... возле дома № ... в 14 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н № ..., принадлежащего А.., которым управлял - Керимов Н.Р. по доверенности, и автомобиля NISSAN PRESAGE № ... под управлением Г.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Керимов Н.Р. обратился в Ленский районный суд РС (Я) с жалобой, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. Указывал на то, что абз. 2 п.8.8. ПДД РФ может быть применен только в том случае, если разворот совершается с правой обочины, либо от правого края проезжей части, если по данной проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, могут двигаться одновременно два и более транспортных средств, так как автомобиль, совершающий разворот от правого края проезжей части, создаёт помеху транспортным средствам, движущимся параллельно в попутном направлении. Согласно п.8 заключения специалиста ширина проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, равна 3,5 м., что не позволяет двигаться по ней одновременно параллельно в попутном направлении двум и более транспортным средствам с учётом их габаритов и безопасного интервала без выезда на полосу встречного движения, поэтому считает, что при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортно средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, что в данном случае в его обязанности не входило, кроме как уступить дорогу трамваю. Водителем Г. были нарушены п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Не согласен был с тем, что при установлении виновного лица не был допрошен свидетель Б., который был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля NISSAN PRESAGE № ... Г.., так как он, не убедившись в безопасности выполнения манёвра обгона, начал его уже после подачи им сигнала поворота налево и начала выполнения манёвра разворота, тем самым при завершении разворота на полосе встречного движения создал своим автомобилем помеху его автомобилю.
 
    Решением Ленского районного суда РС (Я) от 29 декабря 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением суда, Керимов Н.Р. обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указывает на то, что Г. приступил к обгону, видя, что Керимов Н.Р. начал поворачивать налево с последующим разворотом.
 
    В судебное заседание Керимов Н.Р. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. По правилам главы 25 КоАП РФ (часть 2 статьи 25.1) суд рассматривает жалобу на решение суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие участников процесса и их представителей, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2011 года в 14 часов 00 минут в .......... на улице .......... в районе дома № ... Керимов Н.Р., управляя автомобилем ГАЗ 3110 № ..., принадлежащим на праве собственности А., при развороте в нарушение п. 8.8 ПДД не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN RESAGE № .... под управлением Г.
 
    В результате ДТП у транспортного средства ГАЗ 3110 № ... повреждено левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передний капот. Транспортному средству NISSAN PRESAGE № ... причинены повреждения передней правой двери, средней правой стойке кузова, правой задней двери, заднему правому крылу, правому порогу, заднему бамперу с правой стороны.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Действия Керимова Н.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Керимова Н.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Вина Керимова Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, с которой Керимов Н.Р. и потерпевший были ознакомлены в присутствии понятых, о чем стоят их личные подписи, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2011 года, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей.
 
    Так, исходя из схемы ДТП, ширина проезжей части вне перекрестка недостаточна для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения, в связи с чем водитель Керимов Н.Р. при совершении маневра должен соблюдать требования абзаца 2 пункта 8.8. Правил дорожного движения, предписывающего необходимость уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В связи с этим ссылка Керимова Н.Р. на абзац 1 пункта 8.8. Правил дорожного движения необоснованна.
 
    Степень повреждений, положение машин после столкновения, указывают на то, что столкновение произошло по вине Керимова Н.Р., совершавшего маневр.
 
    Административное наказание назначено Керимову Н.Р. в рамках санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, не установлено.
 
    Доводы жалобы о том, что вины Керимова Н.Р. в совершении административного правонарушения не имеется, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доводы лица о совершении им столкновения вследствие не соблюдения Правил дорожного движения вторым участником ДТП (Г.) не исключают в настоящем случае привлечение лица к административной ответственности, поскольку требования Керимова Р.Н. об установлении виновности другого лица в совершении правонарушения, а равно рассмотрение вопроса о виновности какого-либо лица в совершении ДТП не могут быть удовлетворены ввиду ограничения КоАП РФ рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении вопросом о виновности конкретного лица в совершении определённого правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении постановления и решения суда без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Ленского районного суда РС (Я) от 29 декабря 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Керимова Николая Рагимовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Председательствующий:    Л.А. Дмитриева