Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7-2211/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Империя", ИНН 7807226626, ОГРН 1197847080155, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Шоссе Аннинское (Горелово), д. 26а, лит. А, пом. 10/3/2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.С. от 1 октября 2021 года, ООО "Империя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Законный представитель ООО "Империя" - генеральный директор Будаев Д.Н. обжаловал вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Генеральный директор ООО "Империя" Будаев Д.Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что представленных в районный суд документов достаточно для прекращения производства по делу на основании статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку автомобиль на момент фиксации административного правонарушения выбыл из пользования ООО "Империя".

Законный представитель ООО "Империя" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 11 сентября 2021 года в 21:12:47 на участке дороги: <адрес>, лит. А. от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге, водитель, управляя т/с Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC г.р.з. <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Собственник указанного т/с является ООО "Империя" (ИНН 7807226626).

Таким образом, собственник т/с Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC г.р.з. <...> - ООО "Империя" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО "Империя" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 01 октября 2022 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC г.р.з. <...>, нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля - ООО "Империя" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представлен договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, приходный кассовый ордер выписанный ООО "Империя".

Однако сами по себе представленные документы не могут удостоверить факт выбытия транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC г.р.з. <...> из владения и пользования ООО "Империя" в момент фиксации административного правонарушения, поскольку представленные документы не образуют достаточной совокупности для применения положений статьи 2.6.1 КоАП РФ. Иных доказательств заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 4.7 п. 1 Федеральный закон от 22.05.2003 года N 54-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Использование контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке, установлено положениями ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

ООО "Империя" обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 октября 2022 года, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Империя", оставить без изменения, жалобу генерального директора Будаева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка