Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-2208/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрев в судебном заседании жалобу Николая Владимировича Тюрина на определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы Николая Владимировича Тюрина на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МВД России по Спасскому району И.И. Закирова от 29 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. Зиганшина,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. Тюрин (далее по тексту - заявитель) обратился в МВД России по Спасскому району с заявлениями о проведении проверки в отношении руководителя БГИАМЗ Р.Р. Зиганшина и о привлечении последнего к ответственности за совершение по мнению заявителя противоправных действий, выразившихся в незаконной установке шлагбаума на проезжей части дороги по улице Мухамедъярова села Булгар Спасского района Республики Татарстан, а также в повреждении путем копки исторического вала, расположенного по периметру Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника.

По результатам проверки обращений заявителя, 29 мая 2020 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МВД России по Спасскому району И.И. Закировым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении Р.Р. Зиганшина.

Не согласившись с таким определением, Н.В. Тюрин обратился с жалобой в Спасский районный суд Республики Татарстан, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом не был рассмотрен вопрос о наличии в действиях Р.Р. Зиганшина состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Определением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н.В. Тюрин просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Н.В. Тюрин извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статье 30.1 КоАП РФ, к силу которых относиться потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ).

При подготовке жалобы к рассмотрению судья, помимо прочего выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения представленной жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу ( ст.30.4 КоАП РФ).

Возвращая жалобу без рассмотрения лицу, ее подавшему, судья районного суда руководствовался тем, что Н.В. Тюрин не относиться к числу участников производства по делу об административном правонарушении, соответственно, последний не обладает правом на обжалование определения участкового уполномоченным ОУУП и ПДН МВД России по Спасскому району И.И. Закирова от 29 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Р.Р. Зиганшина.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе заявителем указано, что в результате действий руководителя БГИАМЗ Р.Р. Зиганшина, выразившихся в установке шлагбаума на проезжей части дороги в село Болгар (территория Болгарского музея-заповедника) он, то есть Н.В. Тюрин, 3 мая 2020 года на своем личном транспорте не смог проехать к месту работы, в результате опоздал на работу, в связи с чем был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности и данное обстоятельство привело в дальнейшем к увольнению его с работы.

При оценке жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.

Как указано выше, статьей 30.4 КоАП РФ закреплено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на акт по делу об административном правонарушении, судья помимо прочего обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей и направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются в том числе с целью выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Отсутствие соответствующих материалов препятствует правильному определению родовой и(или) территориальной подсудности жалобы и соответственно, рассмотрению такой жалобы по существу.

По смыслу названных положений лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, помимо самой жалобы должно представить и материалы, необходимые для разрешения указанных в статье 30.4 КоАП РФ вопросов, в том числе копию обжалуемого акта по делу об административном правонарушении.

Обоснованность такой позиции подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Из представленных материалов усматривается, что к жалобе, поданной в Спасский районный суд Республики Татарстан, Н.В. Тюриным не была приложена копия обжалуемого определения должностного лица. Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения такой копии самим Н.В. Тюриным, суду не были представлены. Отсутствие копии оспариваемого акта, препятствовало судье рассмотреть вопрос о подсудности жалобы Спасскому районному суду Республики Татарстан, а также дать оценку процессуальному документу, являющемуся предметом судебного контроля.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, выводы судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для возвращения без рассмотрения жалобы на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МВД России по Спасскому району И.И. Закирова от 29 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицу, ее подавшему, следует признать правильными.

При таком положении, представленная жалоба заявителя на состоявшееся определение судьи районного суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРеДЕЛил:

определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы Николая Владимировича Тюрина на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МВД России по Спасскому району И.И. Закирова от 29 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. Зиганшина, оставить без изменения, а жалобу Николая Владимировича Тюрина - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка