Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 7-220/2023

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев жалобу Ибодуллоева Боймурода Пирумшоевича на постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года Ибодуллоев Б.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из постановления следует, что 16 февраля 2023 года в 12 часов 15 минут сотрудниками полиции у <адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан Ибодуллоев Б.П., который осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент (Санкт-Петербург), в нарушении п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: по заданию ФИО2 работал на возмездной основе без заключения трудового и гражданско-правового договора по устной договоренности по найму в качестве подсобного рабочего (копал лопатой, снимая верхний слой земли), не имея патента на работу, действующего на территории Ленинградской области.

В жалобе Ибодуллоев Б.П. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу, использование недопустимых доказательств, отмечает, что был введен в заблуждение о том, что местом проведения работ является территория, на которую распространяется действие патента.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ибодуллоева Б.П., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Ибодуллоевым Б.П. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Факт совершения Ибодуллоевым Б.П. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями Ибодуллоева Б.П., рапортом должностного лица, копией паспорта иностранного гражданина, сведениями из информационных систем, копией патента с территорией действия "г. Санкт-Петербург", иными доказательствами, из которых следует, что Ибодуллоев Б.П. не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего, которую осуществлял при выполнении землеройных работ.

Действия Ибодуллоева Б.П. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Ибодуллоев Б.П. был лишен права пользоваться услугами переводчика, подлежит отклонению по следующим основаниям. Ибодуллоеву Б.П. при административном задержании и доставлении в отдел полиции, разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписью в соответствующих графах процессуальных документов. При составлении протокола об административном правонарушении Ибодуллоев Б.П. от участия переводчика отказался, а при рассмотрении дела судом указал в расписке о разъяснении прав, что в переводчике не нуждается. В материалах дела также имеется сертификат, подтверждающий владение русским языком (л.д. 13).

Довод об отсутствии умысла на совершение правонарушения подлежит отклонению, так как в силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ. Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы о том, что к ответственности необходимо привлечь лицо, которое ввело в заблуждение Ибодуллоева Б.П. относительно места осуществления трудовой деятельности, а также допустило его к работе в отсутствие необходимых документов, отклоняется, как выдвинутый с целью уйти от административной ответственности, и не является основанием к освобождению Ибодуллоева Б.П. от административной ответственности.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ибодуллоева Б.П.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Ибодуллоева Боймурода Пирумшоевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Н.В. Калинина)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка