Решение Томского областного суда от 25 июня 2021 года №7-220/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 7-220/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гасымова Мохуббата Исбандияр-Оглы (далее - ИП Гасымов М.И.О.) Елисеева М.В. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ИП Гасымова М.И.О.,
установил:
постановлением заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области Л. от 27.01.2021 N 160-4.7/2020 ИП Гасымов М.И.О. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ИП Гасымова М.И.О. - Елисеев М.В. обратился в Томский районный суд Томской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 14.05.2021 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица, жалоба оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с таким определением судьи, защитник ИП Гасымова М.И.О. - Елисеев М.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, полагая определение необоснованным, просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица, которое затем отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Комитет государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области. В обоснование жалобы указывает, что ИП Гасымов М.И.О. постановлением должностного лица необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, поскольку об изменениях, касающихся сроков предоставления отчетов, внесенных Департаментом лесного хозяйства Томской области 06.05.2020 в Закон Томской области от 18.02.2013 N 24-ОЗ, в том числе в Приложение N 1, уведомлен не был, что подтверждается отсутствием указанной информации в его личном кабинете, а также на официальном сайте Департамента лесного хозяйства Томской области в разделе "Новости". Считает, что должностным лицом дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, в отсутствие информации о надлежащем извещении ИП Гасымова М.И.О. о его рассмотрении. Указывает, что первоначально жалоба была подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (17.02.2021), однако определением судьи Томского районного суда Томской области от 20.02.2021 жалоба возвращена без рассмотрения по существу в виду того, что подана с нарушением порядка подачи жалобы, предусмотренного гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается, что данный недостаток был устранен, 10.03.2021 жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, была повторно подана в Томский районный суд Томской области, определением которого от 07.04.2021 снова возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в виду того, что в светокопии доверенности от 08.02.2021 он, как защитник, не был наделен правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах ИП Гасымова М.И.О., с чем заявитель не согласен, указывая, что данное полномочие прописано в указанной доверенности. Указывает также, что по аналогичным делам, с аналогичной доверенностью представитель Елисеев М.В. был допущен судьей Томского районного суда Томской области Г. к участию в деле, решения указанного судьи затем были отменены Томским областным судом, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Комитет государственного и лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области.
ИП Гасымов М.И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Защитник Елисеев М.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в дополнение к ранее поданной жалобе, просил отменить определение судьи Томского районного суда Томской области от 14.05.2021, о чем представил письменное ходатайство.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу Л., против удовлетворения жалобы возражал, определение судьи полагал законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела следует, что копия постановления заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области от 27.01.2021 N 160-4.7/2020 была направлена Гасымову М.И.О. заказной почтой 02.02.2021 по месту его жительства: /__/ (административный материал), однако почтовое извещение адресатом получено не было, в связи с чем, было возвращено и получено отправителем 12.02.2021 с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается материалами дела и отчетом ФГУП "почта России" об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором N 80080257399054.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица вступило в законную силу 25.02.2021, то есть по истечении 10 суток с момента возвращения его копии в Комитет государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области в связи с истечением его срока хранения, последним днем для подачи жалобы являлось 24.02.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).
Вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подана защитником ИП Гасымова М.И. Елисеевым М.В. лишь 19.04.2021, что подтверждается штампом почтовом конверте, в котором содержалась жалоба, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя указанное ходатайство, судья Томского районного суда Томской области пришел к выводу, что оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления должностного лица не имеется, поскольку не соблюдение защитником порядка подачи жалобы, предусмотренного гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и последующая подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие соответствующих полномочий в доверенности, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока.
Выводы судьи Томского районного суда Томской области основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и сомнений в их обоснованности не вызывают.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25. 12. 2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя, оставление без рассмотрения первоначально поданных жалоб в связи с нарушением при их подаче требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя отнести к числу уважительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Подача заявителем двух первоначальных жалоб с нарушением установленного законом порядка обжалования не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих отсутствие у защитника ИП Гасымова М.И.О. Елисеева М.В. реальной возможности реализовать право на обжалование постановления должностного лица путем подачи надлежащим образом оформленной жалобы в установленный законом срок, судьей районного суда не установлено, таких сведений не представлено и в Томский областной суд.
При таких обстоятельствах, судья Томского районного суда Томской области обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поводов не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он сделан с учетом совокупности установленных судьей обстоятельств и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Томского районного суда Томской области от 14.05.2021 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области от 27.01.2021 N 160-4.7/2020 является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Утверждение заявителя жалобы о том, что определением судьи Томского районного суда Томской области от 07.04.2021 жалоба необоснованно возвращена заявителю без рассмотрения по существу в виду того, что в доверенности от 08.02.2021 не прописаны полномочия защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах ИП Гасымова М.И., не может является предметом рассмотрения настоящего дела по жалобе, поскольку в данный момент рассматривается жалоба защитника на определение судьи Томского районного суда Томской области от 14.05.2021, которая возвращена заявителю без рассмотрения по существу по иному основанию. Кроме того, повторно жалоба была подана заявителем также за пределами установленного законом срока обжалования, определение об оставлении данной жалобы без рассмотрения заявителем в установленном законом порядке не обжаловано, что следует из пояснений защитника Елисеева М.В. в суде второй инстанции.
Довод заявителя о необоснованности привлечения ИП Гасымова М.И. к административной ответственности, а также вынесения должностным лицом постановления с существенными нарушениями процессуальных требований закона, также не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ИП Гасымова М.И. по существу судьей Томского районного суда Томской области не рассматривалось, указанные доводы предметом оценки суда первой инстанции не являлись.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что аналогичные дела с аналогичной доверенностью были приняты к производству Томского районного суда Томской области и рассмотрены по существу судьей Г., основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения судьи от 14.05.2021.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным, необоснованным и отмены определения судьи Томского районного суда Томской области от 14.05.2021 не имеется.
Требование жалобы о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 27.01.2021 N 160-4.7/2020 в соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции судьи Томского областного суда не относится, а потому удовлетворению не подлежит.
Не подлежат удовлетворению и требования об отмене указанного постановления должностного лица и о возвращении материалов дела в административный орган на новое рассмотрение, поскольку возможность их рассмотрения и удовлетворения на данной стадии производства по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ИП Гасымова М.И. оставить без изменения, жалобу защитника Елисеева М.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка