Решение Алтайского краевого суда от 26 июля 2017 года №7-220/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 7-220/2017
 
27 июля 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Е.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 мая 2017 года, которым
Н.Е.А., < данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции С.В.А., ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут Н.Е.А., находясь на площадке третьего этажа второго подъезда дома < адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла удар входной дверью квартиры № *** Г.Т.И., причинив последней физическую боль. Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что у Г.Т.И. обнаружен кровоподтек на левом плече, который не причинил вреда здоровью, образовался от действия твердого тупого предмета. Действия Н.Е.А. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Н.Е.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств совершения ею вменяемого правонарушения. Также указывает на то, что она в силу состояния своего здоровья физически не могла нанести Г.Т.И. удары такой силы, чтобы причинить ей кровоподтеки.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Н.Е.А., ее защитника Ч.И.Ю., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшую Г.Т.И., полагавшую постановление вынесенным законно, допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут Н.Е.А., находясь на площадке третьего этажа второго подъезда дома № < адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла удар входной дверью квартиры № *** Г.Т.И., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека (на левом плече), не причинившего вреда здоровью потерпевшего.
Изложенные обстоятельства и вина Н.Е.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; заявлением и письменными объяснениями Г.Т.И. от ДД.ММ.ГГ; актом судебно-медицинского исследования КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Н.Е.А. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Назначенное Н.Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и способствует достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.
Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения и недоказанности вины Н.Е.А. в совершении в отношении Г.Т.И. насильственных действий, причинивших ей физическую боль, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Имеющиеся в деле доказательства являются последовательными, согласуются между собой и с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения Н.Е.А. указанного правонарушения.
Так, из заявления, письменного объяснения и объяснений в судебных заседаниях потерпевшей Г.Т.И. следует, что Н.Е.А. нанесла ей удары входной дверью квартиры №*** в область левого и правого плеча, причинив физическую боль. Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Г.Т.И., у последней обнаружен кровоподтек (1) на левом плече, который не причинил вреда здоровью, образовался от действия твердого тупого предмета, возник в срок 1-3 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека. Образование данного повреждения при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить.
Утверждение Н.Е.А. о том, что в силу своих физических возможностей она не могла нанести Г.Т.И. удар дверью, причинивший последней кровоподтек, противоречит собранным по делу доказательствам, в своей совокупности подтверждающим ее виновность в совершении данного правонарушения, поэтому не может быть принято во внимание.
Доводы жалобы о том, что Н.Е.А. не было заявлено ходатайство о необходимости допроса свидетелей ввиду того, что она не обладает юридическими познаниями, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в судебном заседании районного суда Н.Е.А. помимо прочего были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом она воспользовалась своим правом, заявив ходатайство о допросе в качестве свидетеля своей матери Н.А.А. О наличии иных свидетелей произошедшего и необходимости их допроса Н.Е.А. не заявляла, тогда как препятствия для реализации данного права отсутствовали. Кроме того, при рассмотрении дела по жалобе разрешено и удовлетворено ходатайство Н.Е.А. о допросе свидетелей Н.А.А., Р.Ю.А., С.Т.Е. Свидетели допрошены в судебном заседании.
При этом Н.А.А. была допрошена в качестве свидетеля судьей районного суда. Ее показания обоснованно не приняты во внимание, поскольку непоследовательны и противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. Так, будучи допрошенной судьей районного суда Н.А.А. не смогла воспроизвести события, имевшие место ДД.ММ.ГГ между дочерью и соседкой Г.Т.И. Давая показания в краевом суде, Н.А.А. утверждала, что ее дочь Н.Е.А. не наносила удары дверью Г.Т.И. При этом из ее показаний следует, что ссора между Г.Т.И. и Н.Е.А. происходила в тот момент, когда она спускалась по лестнице, что свидетельствует о том, что она не могла наблюдать за всеми происходящими за ее спиной событиями.
Показания Р.Ю.А., допрошенной судьей краевого суда по ходатайству Н.Е.А., о том, что Н.Е.А. ДД.ММ.ГГ в ходе словесной ссоры не била дверью Г.Т.И., также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. При этом с учетом указанного Р.Ю.А. места ее нахождения (лестничный пролет, ведущий к площадке четвертого этажа) нельзя сделать однозначный вывод, что она имела реальную возможность наблюдать вышеуказанные события, происходящие на лестничной площадке третьего этажа, и не быть замеченной их участниками (Н.Е.А. и Г.Т.И.). Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении сведения о ней, как о лице, которому известны обстоятельства дела, отсутствуют.
Показания С.Т.Е. об услышанном разговоре, в ходе которого Г.Т.И. рассказывала своей знакомой о том, что Н.Е.А. побила ее руками, также не могут служить доказательством отсутствия в действиях Н.Е.А. состава вмененного правонарушения.
Ссылки Н.Е.А. на то, что потерпевшая оговаривает ее вследствие наличия между ними неприязненных отношений, подлежат отклонению. Г.Т.И. была предупреждена судьей краевого суда об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее показания о факте совершения Н.Е.А. в отношении нее насильственных действий последовательны и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта, вследствие чего оснований не доверять им не имеется.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления по делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Н.Е.А. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка