Решение Пензенского областного суда от 23 января 2020 года №7-2/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 7-2/2020
г. Пенза 23 января 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 жалобу Гольтяпиной Т.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2019 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2019 года заместитель начальника производственно-технической лаборатории ООО "Объединённые Пензенские водочные заводы "Нижнеломовский ликёроводочный завод" Гольтяпина Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гольтяпиной Т.Е. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Гольтяпина Т.Е. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене процессуальных актов и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" не содержит такого понятия как "газированная водка". Технологическая инструкция ТИ 10-78861430-215-17 по СТО 95405455-005-2017, которая регламентирует производство водки, не содержит указаний на ее газацию, наименование продукта указано, как "Водки особые", "Золотой петушок Премиум". Правовых оснований для указания признака "газированная" в наименовании декларируемой продукции в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АД47.В00632/18 от 17.12.2018 г. не имеется. Наименование продукции указано в соответствии с требованиями п. 5 ст. 24 Федерального закона N 184-ФЗ и с учетом положений ГОСТ 12712-2013.
Обращает внимание, что факт газации продукта подтвержден наличием на упаковке термина "газированная" не соответствует действительным фактам, поскольку в материалах дела отсутствует потребительская упаковка, представлен только её макет-предварительный, пробный образец, оформленный на бумажном носителе. Доказательств того, что имеющийся в материалах дела макет был использован для изготовления металлической упаковки, материалы дела не содержат. Даже согласованный макет не является окончательным вариантом будущей упаковки и тем более не является самой упаковкой, а потому не может иметь доказательственное значение по делу.
В судебное заседание Гольтяпина Т.Е. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушании дела не поступало. О причинах неявки в суд не сообщила.
Таким образом, считаю возможным, рассмотреть дело в отсутствии Гольтяпиной Т.Е.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ковалевой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы Гольтяпиной Т.Е., представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Ажнакиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Декларирование соответствия продукции требованиям технических регламентов осуществляется на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Статьей 24 вышеназванного Закона предусмотрена возможность декларирования соответствия продукции на основании собственных доказательств, к которым относятся: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления" утверждена единая форма декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза и правила её оформления.
Согласно подпункту 5.1.1 ГОСТ 12712-2013. "Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия", введённого в действие приказом Росстандарта от 28 июня 2013 года N 340-ст (в редакции от 26 февраля 2019 года), водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям и рецептурам для каждого конкретного наименования изделия с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.
Согласно абзаца 24 пункта 5.2 указанного ГОСТа для приготовления водок и водок особых должны применять ароматные спирты и настои спиртованные, получаемые из пряно-ароматического, фруктового (плодового) и других видов растительного и пищевого сырья, экстракты растительного сырья, эфирные масла, ароматизаторы и пищевые добавки, комплексные пищевые добавки и другие пищевые ингредиенты по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.
Нормативным документом, регулирующим применение пищевых добавок, является Технический регламент "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012).
Под пищевой добавкой понимается любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций.
Исходя из Приложения N 2 к Техническому регламенту "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012) указан Перечень пищевых добавок, разрешённых для применения при производстве пищевой продукции. В указанном перечне под индексом "Е 290" указана пищевая добавка диоксид углерода (CARBON DIOXIDE) - регулятор кислотности, пропеллент, упаковочный газ.
Материалами дела установлено, что 17 декабря 2018 года, по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Урицкого, 129 заместителем начальника производственно-технологической лаборатории ООО "Объеденные Пензенские водочные заводы" Гольтяпиной Т.Е. допущено недостоверное декларирование соответствия пищевой продукции - водки особой "Золотой петушок Премиум" с объемной долей этилового спирта 40 % из спирта этилового ректификованного из пищевого сырья "Альфа" в упаковке - алюминиевая банка объемом 0,25 литра по СТО 95405455-005-2017 путем указания неполных данных о наименовании декларируемой продукции при оформлении декларации о соответствии от 17.12.2018 г. N ЕАЭС N RU Д-RU. AД47.В.00632/18 со сроком действия до 16.12.2019 г.
В поле 5 декларации о соответствии N ЕАЭС N RUД-RU.АД47.В.00632/18 от 17 декабря 2018 года сведений о том, что продукция (водка особая "Золотой петушок Премиум") является газированной, не имеется.
При этом, в материалах дела имеется потребительская упаковка пищевой продукции - водка особая "Золотой петушок Премиум", на которой указано: водка особая "Золотой петушок Премиум" газированный, в состав данной продукции входит, в том числе пищевая добавка - двуокись углерода (углекислота).
Нормативным документом, регулирующим применение пищевых добавок, является Технический регламент "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012).
Также в материалах дела об административном правонарушении имеется Технологическая инструкция по производству водки особой "Золотой петушок Премиум" ТИ 10-78861430-215-17 по СТО 95405455-005-2017, утверждённая 01 марта 2017 года исполнительным директором филиала ООО "Объединённые пензенские водочные заводы "Нижнеломовский ликёроводочный завод" с учётом изменений от 10 апреля 2017 года, в которой указано, что водка особая "Золотой петушок Премиум" является спиртным напитком крепостью 40%, который произведён на основе ректификованного этилового спирта "Альфа" из пищевого сырья и исправленной воды, с добавлением ингредиентов и пищевых добавок, представляющим собой бесцветный водно-спиртовой раствор с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом (п. 3.3).
В Приложении N 2 к Техническому регламенту "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012) указан Перечень пищевых добавок, разрешённых для применения при производстве пищевой продукции. В указанном перечне под индексом "Е 290" указана пищевая добавка диоксид углерода (CARBON DIOXIDE) - регулятор кислотности, пропеллент, упаковочный газ.
Согласно разделу 2 СТО 95405455-005-2017 для приготовления водки особой "Золотой петушок Премиум" в качестве сырья применяется, в том числе пищевая добавка - упаковочный газ - диоксид углерода (Е290) газообразный или жидкий соответствующий TP ТС 029.
В п. 3.8 СТО 95405455-005-2017 также указано, что после внесения компонентов водку тщательно перемешивают и проверяют крепость. При отклонении от стандарта по крепости водку корректируют в этих же чанах с добавлением спирта или воды с последующим перемешиванием и проверкой крепости. Готовую водку выдерживают в доводном чане 2 часа, после чего направляют на розлив с обязательной контрольной фиксацией через глубинные фильтры с рейтингом фильтрации 1,0 мкм и сатурации ей двуокисью углерода (до массовой доли 0,3% и более) - пищевой добавки, разрешённой к применению ТР ТС 029/2012, которая служит также в качестве упаковочного газа (согласно приложению 14 ТР ТС 029/2012).
При этом сатурация - процесс насыщения напитков диоксидом углерода (двуокисью углерода). Диоксид углерода (двуокись углерода) делает напиток газированным, от степени насыщения напитка диоксидом углерода (двуокисью углерода) зависят вкусовые качества, освежающие свойства и стойкость продукта.
На потребительской упаковке пищевой продукции - водки особой "Золотой петушок Премиум", как согласованный макет упаковки данной продукции, указано, что в состав водки особой "Золотой петушок Премиум" (газированный) входит, в том числе пищевая добавка - двуокись углерода (углекислота).
На основании п. 2.7 Должностной инструкции от 01 декабря 2018 года в должностные обязанности заместителя начальника производственно-технической лаборатории ООО "Объединённые Пензенские водочные заводы "Нижнеломовский ликёроводочный завод" Гольтяпиной Т.Е. входит проведение работ по сертификации и декларированию продукции.
Вина Гольтяпиной Т.Е. в совершении правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 10.07.2019 года; постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 года; декларацией о соответствии; должностной инструкцией от 01.12.2018 года; согласованным макетом упаковки водки особой "Золотой петушок Премиум"; технологической инструкцией по производству водки особой "Золотой Петушок Премиум" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Гольтяпиной Т.Е. квалифицированы по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, с учетом исследованных доказательств по делу.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делам об административных правонарушениях, наделен правом, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ей не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению действующего законодательства.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Административное наказание назначено Гольтяпиной Т.Е. в пределах санкции части 1 статьи 14.44 Кодекса, является справедливым.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что согласованный макет не является окончательным вариантом будущей упаковки и тем более не является самой упаковкой, а потому не может иметь доказательственное значение по делу, является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы жалобы заявителя о том, что правовых оснований для указания признака "газированная" в наименовании декларируемой продукции в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АД47.В00632/18 от 17.12.2018 г. не имеется, не принимаю во внимание.
Из материалов дела следует, что двуокись углерода используется не только в качестве упаковочного газа для сохранения тары при транспортировке продукта (водки особой "Золотой петушок Премиум"), но также двуокись углерода используется и при изготовлении водки особой "Золотой петушок "Премиум" как пищевая добавка Е290.
Доводы заявителя о ее невиновности в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Другие содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2019 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника производственно-технической лаборатории ООО "Объединённые Пензенские водочные заводы "Нижнеломовский ликёроводочный завод" Гольтяпиной Т.Е. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка