Решение Воронежского областного суда от 30 января 2018 года №7-2/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 7-2/2018
30 января 2018 года судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маркова Г. В., ** года рождения, уроженца **, зарегистрированного по адресу: **, пенсионера,
(судья районного суда Анпилогов С.В.)
установил:
постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2017 года Марков Г.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и этом физическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 41-42).
Не согласившись с названным выше постановлением, Марков Г.В. обжаловал его в Воронежский областной суд, просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого им деяния.
Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учётом уточнений, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела следует, что 15.08.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: ** старшим УУП ОУУП отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области майором полиции Я. Н.В. был выявлен факт реализации (продажи) гражданином Марковым Г.В. гражданке М. Г.Г. одной бутылки спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра за 130 рублей, вследствие чего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, по результатам которого 31.10.2017 года инспектором НИАЗ отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области майором полиции Г. А.В. в отношении Маркова Г.В. составлен протокол N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому этот гражданин совершил при указанных обстоятельствах розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции как физическое лицо при отсутствии ив его действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1, 9).
Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с частью 2 этой же статьи настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за то же деяние незаконное, но лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с указанным Федеральным законом от 29.12.2006 года N 264-ФЗ, если это действие также не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Эта норма введена Федеральным законом от 29.07.2017 года N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции" как специальная, предусматривающая с 30.07.2017 года ответственность за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, но не исключительно, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно ч. 1 ст. 16 этого Федерального закона розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Как установлено на основании представленных должностным лицом полиции по делу доказательств и указано в оспариваемом судебном постановлении, Марковым Г.В., не осуществляющим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 15.08.2017 года в 10 часов 00 минут у дома ** по ул. ** в с. ** ** района, где сам проживал, продал М. Г.Г. одну бутылку спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра за 130 рублей.
Данный факт не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Вина Маркова Г.В, как физического лица, в нарушении ст.ст. 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и, как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 года; протоколом изъятия и осмотра вещей и документов, от 31.10.2017 года; показаниями свидетеля М. Г.Г. о том, что она приобрела 15.8.2017 года у Маркова Г.В. за 130 рублей бутылку напитка "Клюква на коньяке", объёмом 0,5 литра, показаниями свидетеля Д. Н.Н., согласно которых: он видел, как из домовладения, где проживал Марков Г.В., выходила и клала в пакет бутылку "Клюква на коньяке", объёмом 0,5 литра, М. Г.Г., пояснившая, что купила её у Маркова Г.В. за 130 рублей; показаниями понятых Ф. С.В. и Л. А.В., согласно которых они участвовали в качестве понятых при осмотре и изъятии у М. Г.Г. бутылки с этикеткой "Клюква на коньяке" со спиртосодержащей жидкостью с характерным запахом, объёмом 0,5 литра, раппортом сотрудника полиции Я. Н.В. от 15.08.2017 года, заключением эксперта N ** от 18.08.2017 года (л.д.1, 3-8, 17), другими материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 26.1-26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают и выясняют обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие либо отсутствие события административного правонарушения; лицо и его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Представленные доказательства судьёй районного суда оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи. Нарушений правил оценки доказательств первой судебной инстанцией не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств не имеется.
Выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и виновности Маркова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что как возбуждение дела об административном правонарушении, так и составление протокола об административном правонарушении было осуществлено с нарушением закона, опровергаются материалами дела, в частности: письменным уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, его письменным сообщением об отказе в участии при составлении протокола, а также письменными сведениями о своевременном направлении в его адрес копий протокола об административном правонарушении и административного материала на 23 листах (л.д. 27-28, 31).
Доводы жалобы о нарушении его права на защиту также не могут быть признаны состоятельными, поскольку зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, получив повестку из отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области, по вызову не явился, ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявил.
При рассмотрении дела в отношении Маркова Г.В. по существу, заявленное им ходатайство об отложении дела суд первой инстанции, с учётом представленных по делу доказательств соблюдения должностным лицом полиции прав и законных интересов лица, в отношении которого инициировано производство по делу об административном правонарушении, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении.
Недостаточна информативность определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, принятом в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что прямо указано в оспариваемом постановлении, не является основанием для признания нарушенным права лица, привлекаемого к административной ответственности, либо обстоятельством, свидетельствующим о существенном несоблюдении судом первой инстанции требований закона.
Поскольку доказательств заключения соглашения с защитником не представлено и в областной суд, своего защитника Марков Г.Г. не направил и вышестоящую судебную инстанцию, то прихожу к выводу, что ранее заявленное ходатайство об отложении дела в суде первой инстанции было заявлено в целях затягивания (волокиты) производства по этому делу об административном правонарушении и, как следствие, избежание административной ответственности.
Ходатайство Маркова Г.В. о вызове и допросе свидетелей, содержащееся в жалобе в вышестоящий суд, было рассмотрено и удовлетворено, требуемые лицом, привлекаемым к административной ответственности, лица: М. Г.Г., Д. Н.Н., Ф. С.В., Л. А.В., были вызваны в суд, не явились, представив письменные пояснения, подтверждающие события и факты, изложенные ими ранее в объяснениях, полученных в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.
Оснований для их повторного вызова не усматриваю, имеющихся доказательств по делу нахожу достаточным, причин сомневаться, что выявление деяния и сбор доказательств по делу об административном правонарушении осуществлялся должностными лицами полиции с нарушением требований законодательства не имеется, новых ходатайств не поступило.
Иные доводы жалобы по существу не являются состоятельными, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию лицом, привлекаемым к административной ответственности, норм законодательства об административных правонарушениях и в сфере оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, опровергаются представленными суду доказательствами и не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда в п. 4 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
С учётом характера и степени потенциальной опасности, обстоятельств совершения вменяемого правонарушения в области оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
С учётом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для освобождения Маркова Г.Г. от административной ответственности не усматриваю, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как уже указывалось ранее, состав вменяемого Макову Г.В. правонарушения введён в действующее законодательство об административных правонарушениях в целях усиления борьбы с незаконной продажей физическими лицами алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Маркова Г.В. как физического лица к административной ответственности вынесено судьёй районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о его виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Между тем, часть 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом часть 2.2 данной статьи допускает возможность назначения физическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, предоставил, тем самым, судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Марков Г.В., являющийся пенсионером по возрасту, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а совершённое административное правонарушение не повлекло вредных последствий, сведений о наличии у него не снятой или непогашенной судимости материалы настоящего административного дела не содержат, оснований для неприменения к нему положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается, а потому назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей полагаю возможность снизить с учётом требований ч. 2.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса, - до 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9, ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2017 года изменить, снизив размер назначенного Маркову Г. В. наказания в виде административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В остальном постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Маркова Г. В. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.В. Копылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка