Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7-22014/2022

15 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановление заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277215072507338 от 13 октября 2021 года и решение командира 3 роты 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Зиновьева Михаила Алексеевича оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277215072507338 от 13 октября 2021 года Зиновьев М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма по ч. 3-1 ст.12.5 КоАП РФ; решением командира 3 роты 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Зиновьев М.А. подал жалобу, в которой просит вышеуказанные акты должностных лиц отменить.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Московский городской суд Зиновьев М.А. ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, автомобиль остановлен сотрудником ДПС без указаний на то причин, не подтверждена исправность прибора, в соответствии с ГОСТ, которым осуществлялось измерение, незаконно выписано требование о прекращении противоправных действий.

Зиновьев М.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фиоА, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 октября 2021 года в 14 часов 01 минут по адресу: адрес в сторону области, Зиновьев М.А., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении N 99ББ0147783 от 13 октября 2021 года; постановлением N 18810277215072507338 от 13 октября 2021 года о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа; требованием о прекращении противоправных действий, заключенных в совершении Зиновьевым М.А. правонарушения по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, рапортом инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес и другими материалами дела.

Приведенные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал, что вина фио в совершении административного правонарушения является доказанной и обоснованно оставил его жалобу без удовлетворения.

Таким образом, водитель Зиновьев М.А. допустил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу названных норм перед выездом водитель обязан проверить состояние транспортного средства в соответствии с Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Действия Зиновьева М.А. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья обоснованно признал, что эти доказательства получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, по существу, доводы жалобы фио не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Кунцевского районного суда адрес при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод Зиновьева М.А. о превышении сотрудником ДПС ГИБДД своих полномочий при выдаче требования о прекращении противоправных действий, несостоятелен, поскольку Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1 ч. 1 ст. 13), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 11 ч. 1 ст. 12). Для этого полиции предоставлены права требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1 ст. 13). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30).

Кроме того, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Зиновьевым М.А. административного правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, признав его законным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права фио на защиту, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановление ст. инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277215072507338 от 13 октября 2021 года и решение командира 3 роты 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru