Решение Вологодского областного суда от 14 января 2014 года №7-2/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 января 2014 года Дело N 7-2/2014
 
г. Вологда
14 января 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре К., рассмотрев жалобу Уколова С. А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2013, которым постановление ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Череповцу по делу об административном правонарушении №... от 30.09.2013, вынесенное в отношении Сергеева Р.С., отменено, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу №... от 30.09.2013 Сергеев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Сергеев Р.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании Сергеев Р.С. доводы жалобы поддержал. Указал, что Правил дорожного движения не нарушал, полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Уколова С.А., который управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток на участке дороги с плохим освещением с выключенными габаритами и выключенным ближним светом фар.
В судебном заседании Уколов С.А. с жалобой не согласился, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сергеев Р.С., который, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил ему преимущества в движении, просил постановление оставить без изменения.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Уколов С.А. просит решение судьи отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сергеева Р.С., прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сергеева Р.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29.09.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Сергеева Р.С. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Р.С., в постановлении приведены выводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Уколовым С.А. Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения автомобилей, что недопустимо.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение данного вопроса возможно только в ином порядке.
При таких обстоятельствах решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2013 подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Уколова С.А. в нарушении пунктов 2.3.1, 19.1, 19.5 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2013, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Р.С. изменить: исключить из него выводы о виновности Уколова С.А. в нарушении пунктов 2.3.1, 19.1, 19.5 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка