Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7-22008/2022

15 декабря 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МИП-Строй N 1" фио на постановление N ... заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17 декабря 2021 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2017 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N ... заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года постановление N ... заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "МИП-Строй N 1" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "МИП-Строй N 1" фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью вменённого Обществу административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "МИП-Строй N 1", извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отделочных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В целях совершенствования порядка проведения земляных работ и отдельных работ в области благоустройства в городе Москве постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (далее - Правила).

Согласно материалам дела, 22 ноября 2021 года в 08 часов 16 минуты в районе дома 2 по адрес установлено нарушение подрядной организацией - АО "МИП-Строй N 1" при проведении земляных работ на основании ордера от 21 октября 2021 года N ... п. п. 2.2.2, 2.2.4, 3.5 и 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП: отсутствие аварийного освещения по периметру на временных ограждениях, частично установлено ограждение другого типа (в ордере заявлены типы ограждений 2ВП и 1 АН(1), неудовлетворительное содержание ограждений (наличие проёмов, несанкционированные надписи), не оборудован и не обозначен указателями и знаками безопасный проход пешеходов, тем самым создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Действия АО "МИП-СТРОЙ N 1" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2021 года; поручением начальника отдела Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 22 ноября 2021 года N ... о проведении обследования мест производства земляных и строительных работ; рапортом главного инспектора Технической инспекции ОАТИ г. Москвы фио от 22 ноября 2021 года; фотоматериалом; ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 21 октября 2021 года N ....

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АО "МИП-СТРОЙ N 1" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод заявителя о том, что вменённое АО "МИП-СТРОЙ N 1" административное правонарушение является малозначительным, не влечёт удовлетворение жалобы.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере благоустройства города Москвы, их регулирование направлено в том числе на обеспечение безопасности граждан при производстве земляных работ, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АО "МИП-Строй N 1" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, и виновности Общества в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N ... заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17 декабря 2021 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2017 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МИП-Строй N 1" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru