Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2011 года №7-220

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2011 года Дело N 7-220
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2011 года в г. Ижевске жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике ФИО10 А.В. (далее - инспектор Росприроднадзора)
на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ФИО11,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора Росприроднадзора ФИО13 А.В. от 12 апреля 2011 года ФИО12 С.Б. - генеральный директор ООО « ... » (далее - « ... ») - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, и ей назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2011 года постановление инспектора Росприроднадзора от 12 апреля 2011 года отменено, ФИО14 С.Б. объявлено устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска, инспектор Росприроднадзора обратилась с жалобой в вышестоящий суд.
В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
В судебном заседании представители Росприроднадзора - ФИО15 Е.А. и ФИО16 А.В. поддержали доводы жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд первой инстанции, давая оценку собранным доказательствам, правильно пришел к выводу о квалификации действий ФИО20 С.Б. по ст. 8.41 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая решение о возможности освобождения ФИО17 С.Б. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд принял решение на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценки установленных обстоятельств, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Так, принимая решение, судья районного суда указал, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения заявитель не привлекалась. Факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает, вину признает, чистосердечно раскаивается. 23 марта 2011 года ООО « ... » внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в сумме 6506,36 руб., просрочка внесения платы платежей не является значительной. Кроме того, на иждивении заявителя находятся проживающие с ней родители: ФИО18 Б.А., 1944 года, рождения и мать ФИО19 М.Е., 1947 года рождения.
По мнению судьи районного суда, совершенное правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Вместе с тем следует отметить, что приведенные судьей районного суда обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Принимая во внимание фактическое внесение платежа как обстоятельство, указывающее на малозначительность правонарушения, судья районного суда не дал оценки тому, что платежи произведены после возбуждения дела об административном правонарушении.
Иные обстоятельства, с учетом личности правонарушителя и его роли, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, судьей районного суда исследованы не были.
Также следует отметить, что судьей не дана должная оценка характеру сложившихся отношений в сфере природопользования и отношения должностного лица к выполнению требований закона о внесении незначительных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Допущенные судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
С учетом изложенного считаю, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка