Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2020 года №7-2198/2019, 7-2/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 7-2/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в отношении
Кабитова Александра Николаевича, <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 78 СП 119119 инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга <...> Е.В. от 01 июля 2019 года Кабитов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.
Кабитов А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 01 июля 2019 года.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года постановление должностного лица от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Кабитова А.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Кабитов А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановление 78 СП 119119 от 01 июля 2019 года, решения судьи районного суда от 25 сентября 2019 года, прекращении производства по делу.
В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении жалобы районным судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседание по рассмотрению жалобы не принимал, услугами защитника воспользоваться не мог.
Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку в нем неверно указаны дата и место рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Участники ДТП <...> А.Е., <...> А.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, в присутствии Кабитова А.Н. и участников ДТП <...> И.Н. и <...> Ю.В.
Кабитов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что допущенные в протоколе об административном правонарушении ошибки являются существенными, поскольку свидетельствуют о неполном, не всестороннем рассмотрении дела инспектором. Автотехническая экспертиза для установления факта виновности по делу не проводилась. В показаниях <...> И.Н., <...> Ю.В. и <...> А.С. имеются противоречия, не оцененные инспектором в постановлении.
Столкновение транспортных средств под управлением <...> И.Н. и Кабитова А.Н. произошло из за действий <...> И.Н., которая, припарковав свое транспортное средство в крайнем левом ряду, скатилась на автомашину под управлением Кабитова А.Н.
Потерпевшая <...> И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что <дата> около 08 часов 20 минут двигалась на автомобиле "<...>" г.р.з. <...> в Санкт-Петербурге по <адрес> проспекта в крайней левой полосе. Впереди движущийся автомобиль "<...>" г.р.з. <...> начал торможение, в связи с чем <...> И.Н., во избежание столкновения, применила экстренное торможение и остановилась в 1 метре от автомобиля "<...>". Убрав ногу с педали тормоза, сразу же почувствовала сзади резкий толчок в свой автомобиль. От толчка ее автомобиль прокатился вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем "<...>".
Потерпевший <...> Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что <дата> около 08 часов 20 минут в Санкт-Петербурге двигался по <адрес> на автомобиле "<...>" г.р.з. <...> в крайней левой полосе движения. Впереди двигался автомобиль "<...>". После того, как неустановленный автомобиль совершил маневр и перестроился из правой полосы в крайнюю левую полосу, автомобиль "<...>" начал торможение. <...> Ю.В. также совершил торможение и остановился за автомобилем "<...>" на расстоянии около 1 метра, после чего услышал удар столкновения автомобилей сзади, а уже спустя мгновение почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вследствие чего его автомобиль прокатился вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем "<...>". Позже увидел, что сзади с ним совершил столкновение автомобиль <...>" г.р.з. <...>
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи со следующим.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством "<...>" г.р.з. <...>, двигаясь по <адрес> в крайней левой полосе движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "<...>" г.р.з. <...> под управлением <...> И.Н. В результате столкновения автомобилей <...>" г.р.з. <...> и "<...>" г.р.з. <...>, последнюю "отбросило" вперед, где произошло столкновение с автомобилем "<...>" г.р.з. <...> под управлением <...> Ю.В., который, в свою очередь, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем "<...>" г.р.з. <...> под управлением <...> А.С.
Таким образом, Кабитов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Кабитовым А.Н. вменяемого административного правонарушения и его виновность, помимо постановления 78 СП 119119 от 01.07.2019 года по делу об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом 78 СП N 119119 об административном правонарушении от 01.07.2019 года; определением 78 9 047 026000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2019 года; протоколом 78 9 047 026001 осмотра места совершения административного правонарушения от 15.05.2019 года; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 15.05.2019 года; фото таблицей с фотографиями N 1-7 места совершения административного правонарушения; объяснениями <...> А.С. от 15.05.2019 года и от 20.05.2019 года; объяснениями <...> Ю.В. от 15.05.2019 года и от 20.05.2019 года; объяснениями <...> И.Н. от 15.05.2019 года и от 20.05.2020 года; объяснениями Кабитова А.Н. от 15.05.2019 года и от 20.06.2019 года; объяснениями <...> А.С. от 20.06.2019 года; объяснениями <...> А.Н. от 20.05.2019 года; рапортом от 04.06.2019 года старшего инспектора <...> Е.В.; справками о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2019 года.
Таким образом, к выводу о виновности Кабитова А.Н. в совершении административного правонарушения и квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности Кабитова А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, Кабитов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде, поскольку в материалах дела содержится конверт, содержащий определение о назначении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению. Вместе с тем, конверт возвращен во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сделанной на нем пометке, а также почтовым идентификатором <...>.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении - являются необоснованными, поскольку протокол 78 СП 119119 от 01.07.2019 года согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит все необходимые реквизиты и сведения, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, указано лицо, в отношении которого ведется производство по делу и иные сведения. Неверное указание даты и места рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу - не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, поскольку в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов дела, в постановление по делу об административном правонарушении 78 СП 119119 содержатся верные сведения о дате и месте рождения Кабитова А.Н., что свидетельствует о явной технической описке, допущенной при составление протокола об административном правонарушении, которая в дальнейшем устранена в ходе производства по делу.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Кабитова А.Н., однако каких-либо замечаний по факту ошибок Кабитовым А.Н. не указано.
Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу не проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Кабитова А.Н. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Кроме того, материалы дела содержатся доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину Кабитова А.Н. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, показания участников ДТП <...> А.С., <...> Ю.В. и <...> И.Н. не содержат существенных противоречий, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшего по делу об административном правонарушении решения.
<...> А.С., <...> Ю.В., <...> И.Н. предупреждены должностным лицом, судом первой и второй инстанции за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется.
Данные в ходе судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде показания <...> Ю.В. и <...> И.Н. согласуются между собой, а также со сведениями, сообщенными ими на стадии административного расследования, в суде первой инстанции, а также иными собранными по делу доказательствами. Так, <...> Ю.В. указал, что услышал столкновение автомобилей сзади, после чего через мгновение почувствовал столкновение сзади со своим автомобилем. При таких обстоятельствах, доводы Кабитова А.Н. о том, что автомобиль "<...>" г.р.з. <...> под управлением <...> И.Н. изначально столкнулся с неустановленным транспортным средством, а после чего столкнулся с автомобилем "<...>" г.р.з. <...> под управлением Кабитова А.Н. не подтверждается.
Наказание Кабитову А.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление 78 СП 119119 по делу об административном правонарушении от 01 июля 2019 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга <...> Е.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кабитова А.Н. и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, жалобу Кабитова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка