Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7-21946/2022

15 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 18 февраля 2022 года, которым

отменено постановление N 0356043010521112902000782 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 ноября 2021 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении ООО "РУСТРАНС" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010521112902000782 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 ноября 2021 года ООО "РУСТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 08 ноября 2021 года в 07 час. 59 мин. по адресу: адрес, автомобиль "3009А3", регистрационный знак ТС собственником которого является ООО "РУСТРАНС", разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, вышеуказанное транспортное средство.

Решением судьи Преображенского районного суда Москвы 18 февраля 2022 года указанное выше постановление МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как автомобиль выбыл из пользования собственника по договору аренды.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку в дело не предствлено доказательсв по проведению ООО "РУСТРАНС" инструктажа или принятию иных мер по предупреждению ООО "ВТП адрес" о недопущении размещения транспортного средства на территориях, занятых зелёными насаждениями.

В судебное заседание начальник МАДИ фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Генеральный директор ООО "РУСТРАНС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности фио, которая просила решение судьи оставить без изменения.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО "РУСТРАНС" правонарушение было зафиксировано 08 ноября 2021 года.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения ООО "РУСТРАНС" к административной ответственности истек 08 января 2022 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 18 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе защитника ООО "РУСТРАНС" фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении ООО "РУСТРАНС", оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru