Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7-21921/2022

15 декабря 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 23 мая 2022г., постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010322011202000923 от 12 января 2022 года, вынесенное зам.начальника МАДИ в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2022г. постановлением заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010322011202000923 ООО "Автосоюз-Удача" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный генеральный директор общества направил в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела; назначенное наказание подлежит замене на предупреждение.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 23 мая 2022г. постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010322011202000923 от 12 января 2022 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановлением должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" фио извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, что подтверждается распиской в уведомлении, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

Привлекая ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда исходили из вывода о том, что 14.12.2021 г. в 13 час. 44 мин. по адресу: адрес, выявлено нарушение п. 89 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси, на крыше транспортного средства марки марка автомобиля поло", регистрационный знак ТС, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 156035, действительного с 31.08.2020 г. до 30.08.2025 г., выданного ООО "Автосоюз-Удача", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 г.

Проверив порядок привлечения ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, судьей Головинского районного суда адрес при рассмотрении настоящего дела в установленном КоАП РФ порядке не проверен заслуживающий внимания, заявленный законным представителем ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" при даче жалобы о том, что ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" не было извещено о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении.

В материалах дела имеются извещения (л.д.16, 18) о вызове законного представителя ООО "Автосоюз-Удача" в МАДИ на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела по существу, на обратной стороне которых имеются номера почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления с ШПИ 14580866937960, 14580966783825, но судья не проверил были ли вручены адресату указанные почтовые отправления.

Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления 14580866937960, указанная корреспонденция прибыла в место вручения 29 декабря 2021 года, и 20 декабря 2021 года была возвращена отправителю за истечением срока хранения, и в тот же день 20 декабря 2021 года поступила на временное хранение (л.д. 16), Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления 14580966783825, указанная корреспонденция прибыла в место вручения 03 января 2022 года, 03 января 2022 года была возвращена отправителю за истечением срока хранения, и в тот же день 03 января 2022 года поступила на временное хранение (л.д. 18). Сведения о попытке вручения указанной корреспонденции адресату отсутствуют.

Причины, по которым в отчёте об отслеживании почтового отправления 14580866937960, 14580966783825 отсутствуют сведения о попытках вручения данных почтовых корреспонденций адресату, а также сокращен срок хранения заказной почтовой корреспонденции, судьёй районного суда не выяснялись и не устанавливались.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА", в связи с чем решение судьи Головинского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, выяснить указанные обстоятельства, дать оценку доводам жалобы заявителя, и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 23 мая 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" отменить.

Дело по жалобе генерального директора ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" фио на постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010322011202000923 от 12 января 2022 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru