Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7-219/2022

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области Попова В.А. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО "Балахнинская коммунальная компания" (на момент рассмотрения жалобы - АО "НОКК"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 09 сентября 2021 года ООО "Балахнинская коммунальная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, председатель административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области Попов В.А просит решение суда отменить. Указывает на виновность привлекаемого лицо в совершенном деянии.

В судебном заседании защитник общества Князева И.И. просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судьей первой инстанции, в ходе проведения систематического наблюдения за исполнением соблюдения требований Правил благоустройства 10.08.2021 в период с 14 часов 51 минуты по 15 часов 00 минут по адресу: [адрес] главным специалистом управления административно-технического и муниципального контроля администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области выявлено, что имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 27.05.2021 N 201 (далее - Правила благоустройства), Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования "город Балахна" и Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 11.03.2021 N 147 (далее - Правила производства земляных работ), ООО "БКК" не произведено восстановление благоустройства территории, в срок, указанный в разрешении на производство земляных и ремонтных работ, что привело к нарушению требований ч.17 ст. 41 Правил благоустройства, п.п.2.6, 5.3.14, 5.5.3, 5.5.5 Правил производства земляных работ.

В связи с выявленными нарушениями, 26.08.2021 начальником управления административно-технического и муниципального контроля администрации Балахнинского муниципального округа в отношении ООО "БКК" составлен протокол N 137 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев материалы дела пришел к выводу, что постановление по делу было вынесено неправомочным количеством членов административной комиссии, в связи с чем постановление признано незаконным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела судьей городского суда истек, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья апелляционной инстанции, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности истек, приходит к выводу о невозможности отмены решения судьи первой инстанции по жалобе должностного лица, по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие,

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 16.06.2009 N 9-П согласно которой, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Должностное лицо административной комиссии, оспаривая законность решения, фактически ставит вопрос о необходимости повторного обсуждения виновности лица, что недопустимо в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам законодательного регулирования оснований и условий административной ответственности, неоднократно отмечал, что установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (статья 19 Конституции Российской Федерации), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).

Законодательное закрепление сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, наряду с иным, призвано обеспечить цели административного наказания, эффективное осуществление задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации). Согласно положениям данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Тем самым по истечении указанных сроков давности лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию. Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с буквальным смыслом приведенных взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении исключает дальнейшее производство по делу и предполагает его прекращение.

На основании вышеизложенного, жалоба должностного лица настаивающего на виновности общества по истечению сроков давности привлечения к ответственности удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО "Балахнинская коммунальная компания", оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области Попова В.А, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка