Решение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 7-219/2021

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову Старкова А.Г. (далее по тексту - должностное лицо Старков А.Г.) на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2021 года, вынесенное в отношении Понкрашова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Понкрашова В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Старков А.Г. просит данное постановление судьи районного суда от 03 августа 2021 года отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Полагает, что противоречия во времени совершения административного правонарушения в письменных показаниях свидетелей не могут являться доказательством отсутствия состава правонарушения. Совершенное административное правонарушение не представляло собой одномоментное действие, а имело длящийся характер. В качестве причины указанных незначительных расхождений во времени допустимо признать субъективный фактор.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем и представителем УМВД России по г. Тамбову Шишкиной Н.В., выслушав Понкрашова В.А. и его защитника - адвоката Лудкова В.А., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2021 года должностным лицом Старковым А.Г. в отношении Понкрашова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 02 августа 2021 года в 17 час. 50 мин. по адресу: *** Понкрашов В.А. у бани "Таксопарк" выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

По результатам рассмотрения 03 августа 2021 года настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что противоречия между показаниями свидетелей *** И.Н. и *** Е.Н., допрошенных в судебном заседании, и письменными показаниями названных свидетелей относительно времени и места совершения административного правонарушения устранены не были, дополнительных доказательств, подтверждающих виновность Понкрашова В.А., должностными лицом не представлено.

В связи с приведенными обстоятельствами судья прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Понкрашова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт мелкого хулиганства, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из письменных объяснений *** Е.Н. следует, что от 02 августа 2021 года в 17 час. 45 мин. в указанном в протоколе об административном правонарушении месте Понкрашов В.А. в присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжая сквернословить, чем нарушал общественный порядок (л.д. 6).

Данное письменное доказательство удостоверено собственноручно исполненной *** Е.Н. записью: "С моих слов записано верно, мною прочитано" и её подписью.

Показания свидетеля *** Е.Н., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что Понкрашов В.А. выражался нецензурной бранью при сотрудниках полиции примерно в 03 час. 00 мин. 03 августа 2021 года, а также показания свидетеля *** И.Н. о том, что конфликтная ситуация с Понкрашовым В.А. имела место 02 августа 2021 года после 19 час. 00 мин. опровергаются протоколом об административном задержании, из которого следует, что Понкрашов В.А. был доставлен в ОП-2 УМВД России по г. Тамбову 02 августа 2021 года в 18 час. 30 мин. и освобожден 03 августа 2021 года в 10 час. 17 мин. (л.д. 12)

Данное обстоятельство судьей районного суда не учтено.

Место совершения административного правонарушения по адресу нахождения бани: ***, подтверждено свидетелями *** Е.Н. и *** И.Н., а также рапортом должностного лица (л.д. 4) и сообщением, поступившем 02 августа 2021 года в 17 час. 40 мин. оперативному дежурному ОП-2 УМВД России по г. Тамбову (л.д. 7).

Отрицание Понкрашовым В.А. факта мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законного требования сотрудников полиции, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, при наличии в материалах дела письменных доказательств.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда оставлены без внимания, что повлияло на неверный исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова.

При новом рассмотрении настоящего дела на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств следует установить все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2021 года, вынесенное в отношении Понкрашова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова.

Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка