Решение Пензенского областного суда от 06 июня 2018 года №7-219/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 7-219/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года жалобу Евстратова Е.Е., представляющего интересы Пучкова А.В., на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 16 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 16 января 2018 года Пучков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2018 года постановление инспектора ДПС взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 16 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба Пучкова А.В. без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласился Евстратов Е.Е., представляющий интересы Пучкова А.В., считая постановление должностного лица и решение судьи незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что вина Пучкова А.В. в совершении вменяемого в вину административного правонарушения не доказана.
Обращает внимание, что о совершении Пучковым А.В. правонарушения говорит только инспектор ГИБДД, который является участником дорожно-транспортного происшествия и напрямую заинтересованным в исходе дела.
Не приобщена к материалам дела видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с патрульной автомашины ГИБДД.
Считает, что в суде первой инстанции не было установлено, занял ли водитель Пучков А.В. перед началом выполнения поворота соответствующее крайнее положение на проезжей части в данной дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям ПДД РФ.
Сам по себе факт, что Пучков А.В. перед поворотом направо по ходу своего движения немного сместился левее, не образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Колосова А.В., представляющего интересы Пучкова А.В. и поддержавшего доводы жалобы, свидетеля <данные изъяты> прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2018 года в 06 часов 50 минут на улице Ульяновской, дом N 23 "а" в городе Пензе Пучков А.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ-211540", регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-211540", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> отлетев от удара, допустил наезд на автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как установлено, что за вышеуказанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, Пучков А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, и было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Пучковым А.В. административное правонарушение квалифицировано по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Пучкову А.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда рассматривались доводы Пучкова А.В. о его невиновности, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 16 января 2018 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Пучков А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>., по вынесению постановления от 16 января 2018 года, согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Доводы жалобы стороны защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на доказанность невиновности Пучкова А.В., хотя в момент вынесения постановления должностным лицом событие административного правонарушения Пучковым А.В. не оспаривалось.
Кроме этого судья районного суда обоснованно сослалась на доказательства виновности Пучкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапорт инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 16 января 2018 года; схему дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2018 года; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Пучкова А.В. и <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>. суду пояснил, что он 16 января 2018 года примерно в 6 часов 50 минут двигался на патрульной автомашине марки "ВАЗ-2115" по улице Ульяновской со стороны улицы Одесской в сторону улицы Минской и перед ним примерно в 30 метрах в попутном направлении двигалась автомашина, которой управлял Пучков А.В.
Подъезжая к магазину "Зима", слева от магазина расположен карман для парковки, на движущемся впереди автомобиле включился указатель левого поворота и автомашина начала снижать скорость, заезжая на парковку. Он продолжил движение, поскольку никаких помех для него не было, а водитель Пучков А.В., не включая указатель правого поворота, неожиданно для него начал совершать маневр поворота направо, развернул автомашину перпендикулярно его автомашине, и произошло столкновение.
Объективно показания <данные изъяты> подтверждаются зафиксированными механическими повреждениями на автомашине ВАЗ-211540", регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял Пучков А.В. и на которой имелись повреждения заднего бампера, задней правой двери и заднего правого крыла.
Механическими повреждениями на автомашине марки "ВАЗ-211540", регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял <данные изъяты>. и на которой имелись повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, решетки радиатора.
Указанные повреждения на автомашинах позволяют сделать вывод, что водитель Пучков А.В. при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, а совершал поворот направо с крайнего левого положения на проезжей части.
Доводы жалобы стороны защиты о заинтересованности <данные изъяты>. не принимаю во внимание, поскольку показания последнего объективно подтверждаются материалами дела и обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, Пучковым А.В. не оспаривались.
Доводы стороны защиты о том, что Пучкова А.В. ввели в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Довод заявителя о том, что не была предоставлена видеозапись с камеры патрульного автомобиля ГИБДД, не может являться безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда.
Судья районного суда обоснованно не приняла во внимание показания свидетеля <данные изъяты>., свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы жалобы, в том числе и представленная стороной защиты видеозапись окончания дорожно-транспортного происшествия, не опровергают выводы судьи, содержащихся в оспариваемом судебном решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности Пучкова А.В. в совершении административного правонарушения, постановление инспектора ДПС взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 16 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2018 года, вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 16 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пучкова А.В. оставить без изменения, жалобу Евстратова Е.Е., поданную в интересах Пучкова А.В., без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка