Решение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года №7-219/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 7-219/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев жалобу Сиренко А.Ф. на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А. от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А. от 25.01.2018 Требеш И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
В своей жалобе потерпевшая Сиренко А.Ф. просит вышеуказанное постановление изменить, направить дело на новое рассмотрение, так как судья вынес постановление на основании заключения повторной судебно-медицинской экспертизы N ГКУЗ ЛО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Требеш И.В. и потерпевшая Харитонова И.И. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения потерпевших Сиренко А.В. и Голубевой Н.В., которые жалобу поддержали, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п.1, 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащей Харитоновой Н.И., под управлением Требеш И.В., и <данные изъяты>, под управлением Миренко А.Ф., указанным автомобилям были причинены механические повреждения, в силу чего собственник автомобиля <данные изъяты> Харитонова И.И. является потерпевшим по делу, однако о времени и месте рассмотрения дела Харитонова И.И. не извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, что является существенным нарушением требований закона.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, справка ГИБДД о возможных правонарушениях, допущенных Требеш И.В., к делу не приложена и судом не истребована, из чего следует, что обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, судьей Волховского городского суда ЛО надлежащим образом не выяснены.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А. от 25.01.2018 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка